Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1016/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-45759/12-135-444

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-45759/12-135-444 судьи Дудкина В.В.,

по заявлению ООО "Казакова-центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.7)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Быкова И.Ю. по дов. от 19.09.2012, Назарова Е.В. по дов. от 10.10.2012;

от ответчика: Ущеко С.С. по дов. от 24.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 было удовлетворено заявление ООО "Казакова-центр" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) от 16.12.2011 N 5536 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:010003007:55".

ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами жалобы, считает оспариваемое решение полностью законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем исследовании доказательств и полном установлении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что решение об изменении вида разрешенного использования было принято уполномоченным органом государственной власти города Москвы в пределах его полномочий.

Пояснил, что на земельном участке расположены складские строения и здание трансформаторной подстанции, а в соответствии с ЗК РФ разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

Отметил, что согласно законодательству г. Москвы при предоставлении земельного участка в собственность, пользование, аренду устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

Обратил внимание на то, что земельный участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра, но в установленные сроки строительство на земельном участке не началось, существующие здания снесены не были.

Также указал на то, что вид разрешенного использования непосредственно влияет на цену земельного участка, которая является существенным условием договора купли-продажи.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не возражает против того, что оспариваемое распоряжение ДЗР вынесено в пределах его полномочий.

Пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка был определен уполномоченным органом Правительства Москвы при передаче спорного земельного участка в аренду и оформление договора купли-продажи данного участка на основании вступившего в законную силу судебного акта не является моментом возникновения между сторонами земельно-правовых отношений.

Полагает, что оспариваемое распоряжение принято ДЗР исключительно в целях изменения выкупной цены земельного участка.

Отметил, что строительство на земельном участке семейного спортивно-досугового центра не осуществлено в указанный в договоре аренды земельного участка срок в связи с незаконными действиями уполномоченных органов Правительства Москвы.

Обратил внимание на то, что градостроительным планом земельного участка определены виды разрешенного использования земельного участка под размещение досуговых и клубных организаций, организаций общественного питания, гостиниц и прочих мест временного проживания.

Сослался на Генеральный план города Москвы, в соответствии с которым на земельном участке запланировано строительство спортивного объекта и объекта гостиниц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 04.09.2009 ООО "Казакова-центр" является арендатором расположенного по адресу: Москва, ул. Казакова, вл.7 земельного участка с кадастровым номером 77:010003007:55, на основании Договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157, заключенного сроком на 49 лет. Целевое назначение земельного участка - строительство и дальнейшая эксплуатация семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город".

На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания - складские помещения и трансформаторная подстанция с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Казакова, д.7, стр. 1, 2, 4, 5, 6.

20.10.2011 Общество обратилось в ДЗР с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка.

Письмом ДЗР от 01.11.2011 N 33-5Т0-2044/11-(0)-1 Обществу было отказано в оформлении договора купли-продажи земельного участка в связи с необходимостью внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в части разрешенного использования и адресного ориентира земельного участка.

Распоряжением ДЗР г. Москвы от 16.12.2011 N 5536 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55" было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 - объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительного кодекса города Москвы, Закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы", Проекта правил землепользования и застройки города Москвы, и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п.6 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 утвержден Генеральный план города Москвы, в соответствии с которым на земельном участке по ул. Казакова, вл.7 запланировано строительство спортивного объекта и объекта гостиниц (опубликован в спецвыпуске N 1 Вестника МЭРа и Правительства Москвы за июнь 2010).

Проектом Правил землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ) земельный участок по ул. Казакова, вл.7 отнесен к многофункциональной общественной зоне.

В соответствии с проектом ПЗЗ для земельного участка по адресу: улица Казакова, вл.7 установлены: предельная плотность застройки - 30 тыс. кв.м. на 1 гектар площади земельного участка; предельная высота застройки - 45 метров, предельная застроенность земельного участка - 50 процентов.

Также обоснованно суд отметил, что на основании п.5 ст.78 Градостроительного кодекса города Москвы до вступления в силу ПЗЗ применяется проект ПЗЗ, прошедший публичные слушания и одобренный постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1278-ПП.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:010003007:55 нормативными актами города Москвы отнесен к многофункциональной общественной зоне для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами.

Возможность использования данного земельного участка в целях размещения складских предприятий, трансформаторных подстанций Генпланом города Москвы, проектом ПЗЗ, градостроительным планом земельного участка не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка являются производными от градостроительного регламента.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными ссылки ДЗР на то, что в соответствии с ЗК РФ разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

С учетом этого, доводы ДЗР о том, что строительство на земельном участке не началось, существующие здания снесены не были, а также доводы ДЗР о расчете выкупной цены испрашиваемого земельного участка не имеют правового значения применительно к вопросу о виде разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-45759/12-135-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов