Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-156/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Монолит", Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8698/2012 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит", Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенКом" (далее по тексту - ООО "ЛенКом", заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино (далее по тексту - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыженков С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8698/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЛенКом" с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом), явилось наличие неисполненных более трех месяцев денежных обязательств на сумму 26 681 788 руб. 25 коп., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012 г.

В соответствии с указанным решением с ООО "Стройдеталь N 1", ООО "Монолит", Пашковского Александра Ивановича и Пашковского Станислава Александровича в пользу ООО "ЛенКом" взыскана задолженность в размере 26 617 288 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору - основной долг в сумме 24 400 000 руб.; проценты за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. за пользование срочным кредитом - 1 442 333 руб. 72 коп.; проценты за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. за пользованием просроченным кредитом - 357 347 руб. 31 коп.; неустойка - за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. на не возвращенную в срок сумму основного долга - 357 347 руб. 31 коп.; неустойка за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом - 56 062 руб. 79 коп.; неустойка (пени) за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом - 8 197 руб. 12 коп.; расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. и возмещение судебных издержек - 4 500 руб..

Денежное обязательство должника возникло из договора поручительства N 4П-Ю-10-ПОР от 15.12.2010 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4П-Ю-10 от 15.12.2010 г., кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4П-Ю-10 от 15.12.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011 г., дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2011 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Стройдеталь N 1", договора об уступке прав (требований) N 1 от 11.03.2012 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Ленком", по условиям которого ООО Коммерческий банк "Агросоюз" уступает ООО "Ленком" право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом п. 2 ст. 7 ФЗ Закона банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования ООО "ЛенКом" к ООО "Монолит" составляют 26 617 288 руб. 25 коп., подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012 (л.д. 57-76) и превышают 100 000 руб.

Доказательства уплаты задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты возникновения. Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "ЛенКом" обоснованными и введении в отношении ООО "Монолит" процедуры наблюдения.

В своей апелляционной жалобе указав на то, что ООО "Монолит" является солидарным должником по договору поручительства N 4П-Ю-10-ПОР от 15.12.2010 г., заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройдеталь N 1" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4П-Ю-10 от 15.12.2010 г., а также на то, что при обращения взыскания на предмет залога сумма заявленных требований кредитора будет погашена в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, заявитель считает, что включение требований ООО "Ленком" в реестр требований кредиторов при их удовлетворении за счет заложенного имущества приведет к безвозвратному неосновательному обогащению кредитора.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Факт наличия просроченной задолженности, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для введения процедуры наблюдения в отношении неплательщика.

Судебная коллегией из материалов дела установлено, что задолженность ООО "Монолит" подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012, что соответствует положениям п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения указанного решения суда заявителем апелляционной жалобы ООО "Монолит" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения размер обязательства должника превышал 100 000 руб., обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и у суда отсутствуют сведения о погашении должником задолженности в полном объеме, то есть требование заявителя соответствовало положениям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, и включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство ""Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры Лыженкова С.Н. требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим должника Лыженкова С.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8698/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд