Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-24988/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А42-2283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24988/2012) ООО "НикельСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-2283/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "НикельСервис"

3-е лицо: администрация г.п. Никель Мурманской области

о взыскании 42 434 172 руб. 20 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" 41 972 788 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной по договору N 200Н от 28.10.2011 тепловой энергии за период декабрь 2011-февраль 2012 года и 461 383 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 64 899 327 руб. 03 коп. задолженности за период декабрь 2011- май 2012, 2 481 725 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств до 05.09.2012, всего - 67 381 052 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация).

Решением от 31.102012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 41 795 845 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334 772 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него процентов, полагая, что суд должен был уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с него процентов в размере 500 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Никель Сервис".

Поскольку тепловая энергия использовалась ответчиком в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, к правоотношениям между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Никель Сервис" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование спорного правоотношения допускает учет потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон отсутствовали.

Поскольку истцом при расчете исковых требований была применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и в последующих судебных актах высшей судебной инстанции по данной категории споров, суд признал данный расчет неверным и использовал расчет ответчика, выполненный методом определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Ответчик не оспаривает в жалобе наличие задолженности перед истцом или ее размер за спорный период, но просит уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, до 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета истца следует, что проценты рассчитаны им в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Снижение размера неустойки до суммы, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства - 500 000 руб. привело бы к нарушению баланса интересов сторон и права истца на полное возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-2283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова