Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-6485/12

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-13591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 003-х-12;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 22.11.2012;

от Мавляшина Михаила Исламовича: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2012 N 27 АА 0186478;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза", Мавляшина Михаила Исламовича на решение от 30 ноября 2012 года по делу N А73-13591/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

об оспаривании постановления

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", Мавляшин Михаил Исламович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Банк Интеза" (далее - залогодержатель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Хабаровскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2012 о запрете регистрационных действий.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель во исполнение исполнительного листа арбитражного суда, содержащего требования об имущественном взыскании, объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра доли, принадлежащей должнику, в общем имуществе, обремененной залогом.

Банк, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, считает, что, несмотря на то, что не является стороной по исполнительному производству, его права как залогодержателя такого имущества нарушены. При этом заявитель ссылается на нарушение службой судебных приставов статей 78, 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", взыскатель) и Мавляшин М.И. (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшин М.И. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, заявленные требования залогодержателя удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель банка заявил о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 отменено и оспариваемое должником Мавляшиным М.И. то же самое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 22.08.2012 признано недействительным. Полагая, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение, представитель банка просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 28174/11/01/27 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В. 22.08.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра доли, принадлежащей должнику, в общем имуществе (цех ремонтно-механический, общей площадью 2684,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная д.24 лит. Т, Т1-ТЗ кадастровый номер 27:236405624/4571).

Наличие ипотечных отношений между должником и кредитной организацией не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-668/2011. Указанным решением суда подтверждена невозможность обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, сначала Мавляшин М.И. (должник), а затем, после того, как ему суд отказал в удовлетворении требований, залогодержатель-банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение не в пользу заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие договора ипотеки, не свидетельствует о безусловном обращении взыскания на спорное имущество в пользу залогодержателя. В случае обращения взыскания на спорное имущество, отказа в снятии ограничений, Банк не лишен возможности на обжалование данных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Возможность наступления негативных последствий в будущем не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава, так как данный довод основан на предположении. В связи с чем, суд отказал банку-залогодержателю в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012.

Между тем, как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу приведенной нормы права наложение ареста на имущество (включая запрет распоряжаться имуществом) для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию.

Передача взыскателю или реализация имущества в данном случае невозможна, поскольку запрет регистрационных действий объявлен в отношении имущества (доли), обремененного залоговыми правами третьего лица - ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

ОАО "ДВНИИТС" (взыскатель) в данном случае залогодержателем не является, следовательно, для обращения взыскания на заложенное имущество должника требуется судебный акт. Такого судебного акта не судом выносилось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012. Указанное решение суда судом второй инстанции отменено, оспариваемое должником Мавляшиным М.И. то же самое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 22.08.2012, которое оспаривает банк, признано недействительным. По рассмотренному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрет распоряжаться предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя-банка, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N 06АП-5870/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

Решение суда первой инстанции следует отменить, однако, поскольку оспариваемый ненормативный акт судом по ранее рассмотренному делу признан недействительным, заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по делу N А73-13591/2012 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.08.2012, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская