Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-6305/11

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-42749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-42749/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по жалобе открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022, г. Нижний Новгород)

на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация" (ИНН 5253001090, ОГРН 1025203041258, г. Нижний Новгород) Чупрова Сергея Юрьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация" (далее - ООО "Магазин-салон "Грация") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Чупров С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 года в отношении ООО "Магазин-салон "Грация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2011 общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация" (далее - ООО "Магазин-салон "Грация") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Кредитор ООО "Магазин-салон "Грация" - ОАО "НБД-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия внешнего управляющего Чупрова С.Ю.

Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Банка.

Не согласившись с приятным судебным актом, Чупров С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, Чупров С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Магазин-салон "Грация" установлен график проведения собраний - каждые три месяца (решение собрание кредиторов от 16.06.2010).

За период внешнего управления внешним управляющим были проведены следующие собрания кредиторов: 23.08.2010, 24.11.2010, 16.03.2011 (внеочередное - по требованию Банка), 04.07.2011, 03.11.2011.

При данном расписании проведений собраний кредиторов факт нарушения внешним управляющим периодичности собраний кредиторов доказан.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов повлекло нарушение прав кредитора на своевременное получение информации о деятельности арбитражного управляющего и финансовом состоянии должника.

В частности, Банк был лишен возможности получения информации по поводу ведения внешнего управления, поскольку внешний управляющий отчеты и иную информацию кредиторам предоставлял исключительно на собраниях кредиторов, обращения Банка по предоставлению информации были оставлены без удовлетворения, письменные запросы внешний управляющий не получал на почте и оставлял без ответов.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что в результате нарушения периодичности проведения собрания кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника до сведения кредиторов своевременно не доводилась, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о нарушении периодичности собраний кредиторов ввиду нахождения его на стационарном лечении отклоняется судом, так как в период с 04.07.2011 по 03.11.2011 собрания кредиторов не проводились, доказательств временной нетрудоспособности в указанный период арбитражным управляющим не представлено.

В отношении действий внешнего управляющего, выразившихся в непредставление кредитору запрошенных сведений о финансовом состоянии должника, ходе и результатах проведения процедуры, суд установил следующее.

22.09.2011 Банком в адрес внешнего управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Магазин-салон "Грация" со следующей повесткой собрания кредиторов: рассмотрение Отчета внешнего управляющего; рассмотрение результатов инвентаризации имущества; рассмотрение Отчета о реализации плана внешнего управления; принятие решения по оспариванию сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения и в период внешнего управления.

22.09.2011 Банком в адрес внешнего управляющего было направлено требование о предоставлении следующей документации: копии реестра требований кредиторов, заверенной надлежащим образом; документов, подтверждающих извещение всех установленных кредиторов о новых заявленных требованиях.

22.09.2011 Банком в адрес внешнего управляющего было направлено требование о предоставлении следующей документации: списка лиц, находящихся на залоговом реконструированном объекте недвижимости должника; правового статуса лиц и основания их нахождения на залоговом реконструированном объекте недвижимости должника (с подтверждающими документами); дохода, получаемого от лиц, находящихся на залоговом реконструированном объекте недвижимости должника; действий по взысканию неполученного дохода от лиц, находящихся на залоговом реконструированном объекте недвижимости должника (с подтверждающими документами).

06.10.2011 внешний управляющий Чупров С.Ю. истребовал у Банка документы, подтверждающие полномочия заместителя председателя Правления, подписавшего требования к конкурсному управляющему.

10.10.2011 Банк подготовил внешнему управляющему документы. Однако внешний управляющий не получил отправленную заказную корреспонденцию, запрошенные документы не были предоставлены до настоящего времени.

Данными действиями нарушаются права и законные интересы Банка по информированию за ходом проведения процедуры (информирование о реестре требований кредиторов, доходы и расходы в процедуре).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель материалами дела доказывает (л.д. 42-50 т.д.2) направление арбитражному управляющему запросов, ответчиком не доказана причина неполучения корреспонденции от Банка, а также судом ставится под сомнение отказ на полученный запрос от 22.09.2011 в связи с отсутствием полномочий на подписание запроса заместителем председателя правления Банка.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным бездействие Чупрова С.Ю., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору запрошенных сведений (реестр требований кредиторов, финансовая отчетность), в непроведении собрания кредиторов ООО "Магазин-салон "Грация" по требованию Банка, а также в невключении в повестку собрания кредиторов вопросов Банка.

В обоснование требовании о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в представлении кредитору недостоверных сведений, установлено следующее.

Внешний управляющий в ходе процедуры искажал и недостоверно информировал конкурсных кредиторов касательно расходов денежных средств в ходе процедуры.

В Отчете от 16.03.2011 (л.д. 115-118. т.д. 2) и от 04.07.2011 (л.д. 119-122.т.д. 2) в пункте 3 числятся два лица, привлеченные внешним управляющим (аудитор и бухгалтер).

Однако в Отчете от 03.11.2011 (л.д. 123-131, т.д.2) числится уже семь лиц, привлеченных внешним управляющим, в том числе в апреле, мае, июне 2011 года.

Пункт 4 Отчетов от 16.03.2011 и от 04.07.2011 не содержит организаций, привлеченных внешним управляющим.

Однако в Отчет от 03.11.2011 включено ОАО "НИЗ" N 1 с договором от 2005 года.

Пункт 16 Отчетов от 16.03.2011 и от 04.07.2011 не содержит данных по движению и расходованию денежных средств, в связи с чем конкурсный кредитор лишен возможности знать о поступлении, использовании и расходовании денежных средств, поступивших в ходе процедуры банкротства.

В Отчете от 04.07.2011 не отражено привлечение внешним управляющим для осуществления своей деятельности Молякова Владимира Викторовича (общий размер выплат 545 000 рублей), привлечение Бражника В.А. в качестве специалиста по техническому контролю, а также привлечение Кастюрева А.Н. для ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника. Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Факт представления внешним управляющим недостоверных сведений установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование кредитора в данной части.

В отношении требования о признании незаконными действий внешнего управляющего в части нарушения им платежно - кассовой дисциплины, необоснованного увеличения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, суд указал следующее.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Согласно пунктам 4-5 статьи данного Федерального закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997 (далее - Положение), организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Согласно пункту 2.2 Положения наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Внешний управляющий на всем протяжении внешнего управления не проводит все средства на расчетный счет, а поддерживает наличные формы расчетов, что влечет бесконтрольность в его действиях со стороны кредиторов. Ответчик заявленные требования не признал, доводы изложил в отзывах на заявление и в заседаниях суда, указав следующее.

Законом о банкротстве не установлено ограничений для расчетов наличными денежными средствами в процедуре внешнего управления.

Статья 140 и часть 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в том числе и возможность наличных расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснил временный управляющий, денежные средства в наличной форме в процедуре внешнего управления снимались для выплаты вознаграждения внешнему управляющему и задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему в соответствии с очередностью удовлетворения текущих платежей, а также выдавались лицам под авансовые отчеты для выплаты за внеплановые срочные работы и за охрану предприятия, осуществляемую физическим лицом. Лимит остатка денежных средств соблюдался. Все платежи, произведенные в процедуре внешнего управления, относятся к текущим, нарушений их очередности не было, и поэтому они не могут каким-либо образом ущемлять права конкурсного кредитора. Со стороны налоговых и контролирующих органов замечаний не поступало.

Между тем Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Функции по проведению процедуры банкротства возложены на арбитражного управляющего, он осуществляет их лично от своего имени. Привлеченные управляющим специалисты могут действовать от своего имени в случаях, когда для соответствующего вида деятельности, прямо предусмотренного законом, требуются специальные познания. Речь идет о реестродержателях, оценщиках и в отдельных случаях - об аудиторах. Во всех остальных случаях внешний управляющий перекладывает свои обязанности на третьих лиц, и, значит, именно арбитражный управляющий должен оплачивать их труд за свой счет. Вовлечение новых лиц в процедуры банкротства должно происходить при соблюдении принципов обоснованности и необходимости. Арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен доказать целесообразность привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности с учетом специфики и финансового состояния должника, объема предполагаемой работы.

Однако, по мнению заявителя, на протяжении всей деятельности внешнего управляющего происходил активный вывод наличных денежных средств на цели, не предусмотренные ни планом внешнего управления, ни собранием кредиторов, ни Законом о банкротстве.

Любые расходы на проведение процедур банкротства, в том числе связанные с услугами связи, арендой помещений, оргтехникой, почтовые, транспортные и иные, которые прямо не предусмотрены Законом о банкротстве, могут быть согласованы с кредиторами. Собрание кредиторов вправе определить предполагаемые расходы на проведение процедуры банкротства либо одобрить фактически произведенные. В противном случае расходы, не предусмотренные Законом, не могут компенсироваться за счет имущества должника.

По мнению кредитора, внешний управляющий получал вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего, однако одновременно активно использовал денежные средства должника для удовлетворения своих личных потребностей, которые не были утверждены и согласованы конкурсными кредиторами и не предусмотрены ни планом внешнего управления, ни Законом о банкротстве.

Так, согласно последнему отчету от 03.11.11 (т.д.2, л.д.142-150) внешний управляющий за счет денежных средств должника оплачивал свои личные потребности в неразумных размерах - 80 500 рублей, а именно расходы на сотовую связь в размере 10 500 рублей (10.06.2011), расходы на сотовую связь и ГСМ 25 000 рублей (08.09.2011), расходы на аренду своего транспортного средства в размере 30 000 рублей (02.09.2011), 15 000 рублей (29.09.2011) (т.д.2, л.д.151). Данные расходы не были согласованы с кредиторами, не предусмотрены Законом о банкротстве.

Внешним управляющим для осуществления своей деятельности была привлечена Яшкова М.И. (аудитор, составление плана внешнего управления, договор от 24.06.2010 г N 24/06/10 ( т.д.2,л.д.152). Размер вознаграждения - 60 000 рублей. Однако по факту Чупровым С.Ю. было перечислено 160 000 рублей, а именно: 50 000 рублей (15.09.2010 - оплата проведения финанализа), 50 000 рублей (17.01.2011 - оплата проведения финанализа), 60 000 рублей (21.02.2011 - оплата за разработку плана внешнего управления).

Внешним управляющим для осуществления своей деятельности был привлечен в качестве сторожа Моляков Владимир Викторович (сторож, договор об охране производственных объектов от 01.06.2010 - 35 000 рублей ежемесячно; сторож, договор об охране производственных объектов от 01.04.2011 - 30 000 рублей ежемесячно (т.д.2, л.д.153,154).

По факту Чупровым С.Ю. было перечислено в счет оплаты услуг 545 000 рублей. Однако в отчете внешнего управляющего от 04.07.2011 данные расходы заявлены не были.

Внешним управляющим для осуществления своей деятельности был привлечен Бражник В.А. в качестве специалиста по техническому контролю (договор на оказание услуг б/н от 02.05.2011 - 5000 рублей ежемесячно (т.д.2, л.д.155,156). Какие функции он выполнял на объекте, которые не мог выполнять внешний управляющий, конкурсным кредиторам не пояснено. В отчете внешнего управляющего от 04.07.2011 данные расходы заявлены не были.

Внешним управляющим для осуществления своей деятельности был привлечен Кастюрев А.Н. для ремонта ворот (договор подряда б/н от 02.04.2011 - 4000 рублей (т.д.2,л.д.157). В отчете внешнего управляющего от 04.07.2011 г. данные расходы заявлены не были.

Внешним управляющим для осуществления своей деятельности было привлечено ООО "ЮиФА" для оказания юридических услуг (договор на оказание услуг от 22.08.2011. - 10 000 рублей (ежемесячно). Какие функции были возложены на данное общество, которые не мог выполнять внешний управляющий, конкурсным кредиторам не озвучено.

Согласно договору с юридической фирмой последняя обязалась оказывать для внешнего управляющего услуги по разработке документов правового характера, представительству его интересов в судах, тогда как обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Передача крупных денежных средств третьим лицам без предоставления оправдательных документов.

Так, 17.01.2011 ООО "Вертикаль" было передано 22 617 рублей для оплаты электричества, 16.06.2011 - Бражнику В.А. 50 000 рублей для оплаты электроэнергии. Какие именно услуги по электроэнергии оказывали данные лица, внешним управляющим не представлено, кредиторам не разъяснено.

Оплата за услуги третьих лиц осуществлена без предоставления документов.

Так, 30.11.2010 ООО "Вертикаль" было заплачено 1 300 рублей за вывоз мусора, 18.04.2011 и 31.05.2011 - Бражнику В.А. 1 200 рублей и 900 рублей за вывоз мусора соответственно.

Как данные услуги могли оказывать неспециализированные организации и на основании каких именно документов, внешним управляющим не пояснено кредиторам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), то есть арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим всех мер по соблюдению законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-42749/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков