Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-555/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-2260/2011 (судья Палий Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" к открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 993421,33 рублей неосновательного обогащения, и по встречному иску открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности по договору займа в размере 993421,33 рублей,

при участии: от истца: представитель Лигай И.В. (доверенность от 10.01.2013);

от ответчика: представитель Рыбалов А.С. (доверенность от 26.06.2012);

от третьего лица: представитель Лигай И.В. (доверенность от 07.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб" (далее - общество) о взыскании 993 421 рубль 33 копеек, в том числе 909 393 рубля 38 копеек основного долга и 84 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 02.02.2011 (уточненные требования). В обоснование иска компания сослалась на переход к ней права требования от ООО "Триумф" по договору цессии от 16.12.2010 N 5.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" перед обществом по договору займа от 27.08.2007, в том числе 768 000 рублей основного долга и 225 421 рубля 33 копеек процентов за пользование займом, и проведении зачета встречных требований.

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований иск и встречный иск оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что к моменту получения обществом уведомления компании о состоявшейся уступке права требования срок возврата полученных ООО "Триумф" по договору займа от 27.08.2007 денежных средств наступил. По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общество избрало надлежащий способ защиты.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2012 решение от 26.08.2011 и постановление апелляционного суда от 16.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 в первоначальном и встречных исках отказано. Суд пришел к выводу, что первоначальный истец не доказал, что обогащение общества произошло за счет ООО "Триумф", поскольку объект недвижимости, приобретенный по признанному судом недействительному договору, был в дальнейшем перепродан Двуличанской И.В. Следовательно, ООО "Триумф" фактически возместило себе стоимость объекта. Суд также указал, что имущество, выбывшее у общества по недействительной сделке, было им истребовано в порядке виндикации, поэтому неосновательное обогащение не возникло. Суд посчитал, что к ООО "Межрегиональная юридическая компания" нее перешло право требования неосновательного обогащения, поэтому во встречном иске, направленном на зачет первоначальных требований, также отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Каменскагропромснаб" имеет в собственности, как недвижимое имущество (возвращенное в порядке виндикации), так и денежные средства, полученные по признанному недействительным договору. Выводы суда относительно сделки между ООО "Триумф" и Двуличанской И.В. необоснованны, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

С учетом позиций представителей сторон законность и обоснованность судебного акта проверяются в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности обществу 11 зданий общей площадью 4020,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, по цене 909 393 рубля 38 копеек. Данная сумма уплачена покупателем продавцу платежными поручениями от 27.08.2007 N 1, от 27.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3.

Право собственности ООО "Триумф" на названные здания зарегистрировано 11.10.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 по иску акционера общества договор от 11.09.2007 признан недействительным как крупная сделка, совершенная в нарушение установленного порядка заключения таких сделок. Применить реституцию не представилось возможным ввиду перепродажи недвижимости ООО "Триумф" физическому лицу - Двуличанской И.В.

Каменский районный суд Ростовской области решением от 18.10.2010 признал недействительным договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный ООО "Триумф" и Двуличанской И.В. Спорные здания истребованы в пользу общества из чужого незаконного владения Двуличанской И.В. Кассационным определением от 17.03.2011 решение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

16.12.2010 ООО "Триумф" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии N 5. В соответствии с договором цедент уступил цессионарию, а цессионарий право требования к обществу (должник) о возврате денежной суммы в размере 909 393 рублей 38 копеек, полученной по договору купли-продажи от 11.09.2007. Уведомлением от 21.12.2010 компания известила должника о состоявшейся уступке права требования. Непогашение задолженности явилось основанием обращения компании с иском в суд.

В то же время 27.08.2007 между ОАО "Каменскагропромснаб" (займодавец) и ООО "Триумф" (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 770 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть по истечении трех лет с момент заключения договора сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

По платежным поручениям N 50 от 15.11.2007, N 39 от 28.08.2007, N 40 от 27.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" перечислило ООО "Триумф" 766 000 рублей в счет исполнения договора займа.

Сумма займа и проценты за пользование займом ООО "Триумф" не возвращены. Сроки возврата заемных денежных средств наступили 27.09.2010, 28.08.2010, 15.11.2010 в соответствии с произведенные перечислениями.

Полагая, что после подачи иска ответчик не утрачивает право на зачет обязательства цедента в счет долга цессионарию, ОАО "Каменскагропромснаб" обратилось в суд со встречным иском на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, пришел к выводу, что договор цессии N 5 от 16.12.2010 является недействительным и от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к истцу не перешло право требования возврата денежной суммы в размере 909 393 рублей 38 копеек, полученной по договору купли-продажи от 11.09.2007, поскольку в порядке цессии не может быть передано несуществующее право.

Суд пришел к выводу, что поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 в применении реституции отказано, а, продав спорное недвижимое имущество Двуличанской И.В., общество с ограниченной ответственностью "Триумф", фактически возместило себе стоимость зданий, поэтому отсутствуют основания считать, что открытое акционерное общество "Каменскагропромснаб" обогатилось за счет общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Суд указал, что, несмотря на то, что здания были проданы обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" Двуличанской И.В. по цене, меньшей, чем по цене, уплаченной при их приобретении открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб", не означает, что открытое акционерное общество "Каменскагропромснаб" неосновательно обогатилось за счет данной разницы перед обществом с ограниченной ответственностью "Триумф".

Возникшие между сторонами признанного недействительным договора, с одной стороны, и договора займа, с другой стороны, правоотношения суд расценил, как возвращение ОАО "Каменскагропромснаб" незаконно отчужденного имущества, а также получение денежных средств (уплаченных фактически по недействительному договору купли-продажи), которые передавались обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" по договору займа.

А поскольку нет оснований для удовлетворения первоначального иска, суд также отказал и во встречном иске.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой квалификацией спорных правоотношений.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. При рассмотрении дела N А50-9711/2011 этот вопрос разрешен не был, что не меняет правовой статус, полученных ответчиком по первоначальному иску денежных средств.

Кроме возвращения полученного по недействительной сделке сторона, получившая в результате ее совершения денежные средства, обязана, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить проценты за время пользования чужими средствами. Названная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. Одновременно, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возместить потерпевшему извлеченные из этого имущества доходы (доходы, связанные с осуществлением владения жилыми домами в рассматриваемом случае).

Таким образом, закон устанавливает встречные права и обязанности сторон по исполненной, но недействительной сделке, в части возмещения неосновательного обогащения, но не указывает, каково соотношение этих обязанностей, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому в этих случаях суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Выводы суда, что ООО "Триумф" фактически возместило себе стоимость зданий, получив за них денежные средства от Двуличанской И.В., поэтому у ответчика не возникло неосновательное обогащение, не соответствуют нормам материального права, а также противоречат обстоятельствам фактических правоотношений по недействительной сделке, сторонами которой являлись только ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд полагает, что денежные средства, полученные ОАО "Каменскагпромснаб" по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением последнего, и у ООО "Триумф" возникло право требовать перечисленные денежные средства от ОАО "Каменскагропромснаб".

Следовательно, указанное право требования могло быть предметом уступки при отсутствии законодательно установленных ограничений. Договор цессии N 5 от 16.12.2010 является возмездным.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 02.02.11 в размере 84027 рублей 95 копеек. Расчет процентов правилен, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Однако уступка права требования, производимая без согласия должника, не должна ухудшать положение последнего. В силу чего должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Следовательно, не обоснован довод истца о недопустимости принятия встречного иска должника, направленного на зачет требований должника к цеденту. Встречный иск в данном случае является не иском о взыскании в чистом виде, а иском, нацеленным на констатацию наличия долга цедента перед должником и зачет указанного долга в счет погашения требований цессионария по первоначальному иску.

Рассмотрение иска в данном случае отражает правовую позицию, выраженную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 28.04.2010 по делу NА53-17871/2009.

Поскольку договором денежного займа (пункт 6.1 договора) N 1 от 27.08.2007 претензионный порядок разрешения споров сторонами не предусмотрен, встречный иск обоснованно был принят к рассмотрению по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Каменскагропромснаб", предъявив встречный иск к компании о взыскании долга ООО "Триумф" путем зачета требований, избрало надлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец вправе получать с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомление об уступке прав требования по договору цессии направлено ООО "Межрегиональная юридическая компания" в адрес ОАО "Каменскагропромснаб" 21.12.2010.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ООО "Триумф" не возвращены. Сроки возврата заемных денежных средств наступили 27.09.2010, 28.08.2010, 15.11.2010 в соответствии с произведенные перечислениями. На сумму долга подлежат начислению проценты в пределах заявленных требований. По встречному иску проценты начислены таким образом, чтобы полностью зачесть предъявленный к обществу первоначальный иск. Расчет задолженности и процентов сторонами не оспаривается. Сроки исковой давности не пропущены.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

С учетом правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае встречное требование предъявлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальное требование предъявлено компанией о взыскании денежной суммы. Встречное требование предъявлено о взыскании денежной суммы путем проведения зачета.

Поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, то встречный иск и направлен на прекращение взаимных обязательств путем зачета. Такая позиция ответчика является обоснованной и соответствует нормам материального права.

В противном случае должник при уступке прав требований новому кредитору будет лишен возможности защищать свои права, предъявляя встречный иск, направленный на зачет первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Триумф" находится в стадии банкротства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к ООО "Триумф" истцом по встречному иску не заявлены, а ООО "Триумф" привлечено определением суда, подлежат отклонению. Как указано выше, встречные исковые требования правомерно заявлены к двум ответчикам (первоначальному кредитору - о взыскании встречного долга и новому кредитору - о погашении обязательств путем зачета), позиция заявителя апелляционной жалобы не является конструктивной, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного иска и проведении зачета.

При этом, поскольку сумма первоначального и встречного исков совпадает, то в результате проведения зачета требований, взыскание денежных сумм со сторон не производится.

При обращении в суд с первоначальным иском и увеличении сумм исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, в виду чего она подлежит взысканию с учетом принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-2260/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Межрегиональная юридическая компания" к ОАО "Каменскагропромснаб" о взыскании 993 421 рубля 33 копеек неосновательного обогащения удовлетворить.

Встречные исковые требования ОАО "Каменскагропромснаб" к ООО "Межрегиональная юридическая компания", ООО "Триумф" о взыскании 993 421 рубля 33 копеек задолженности путем проведения зачета удовлетворить.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскание не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" 1680 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов