Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-144/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-5850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - Демиденко С.В., директора общества (протокол от 29.05.2012 N 5), Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение от 26 ноября 2012 года по делу N А04-5850/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Администрации Сковородинского района Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта

третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1122801229725, ИНН 2721155290, место нахождения: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, 31; далее по тексту - ООО "Строительный холдинг", общество, ответчик) о признании одностороннего отказа ООО "Строительный холдинг" от исполнения муниципального контракта от 11.07.2011 N 0123300014211000046-0153142-01 на выполнение работ по объекту: "Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области" недействительным.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 1112801012466, ИНН 2801168312), Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ".

Решением суда от 26.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный холдинг" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просит решение от 26.11.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Администрацией Сковородинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300014211000046-0153142-01 на выполнение работ по объекту: "Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области" (далее по тексту - контракт), согласно пункту 1.2 которого ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области в две очереди в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость подлежащих выполнению по контракту работ составила 82 045 980 руб. (п. 2.1).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ: с момента подписания контракта до августа 2012 года; производство работ предусмотрено в две очереди: первая очередь строительства до 28.12.2011 и вторая очередь - август 2012 года.

В ходе исполнения муниципального контракта ООО "Строительный холдинг", сославшись на невыполнение заказчиком предусмотренных законом и контрактом обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных работ, игнорирование неоднократных заявлений последнего, необеспечение объекта строительства временным подключением к энергоснабжению, не передачу подрядчику всего комплекта проектной документации, и как следствие, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанного муниципального контракта не будет произведено в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, заявило отказ от исполнения контракта (заявление от 20.07.2012 N 83; т.1, л.д. 119).

В качестве правового основания указанного одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта подрядчиком указаны пункт 3 статьи 450, статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Полагая односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта от 11.07.2011 N 0123300014211000046-0153142-01 незаконным, а причины отказа надуманными, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о недействительности отказа подрядчика от исполнения контракта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 716 ГК РФ либо частью 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск Администрации о признании одностороннего отказа ООО "Строительный холдинг" от исполнения муниципального контракта недействительным.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом искового требования по иным основаниям в силу следующего.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично только когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение соответствующих обязанностей заказчика не будет произведено в установленный срок, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, отношения сторон настоящего муниципального контракта регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9) и не предусматривающего права подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В настоящем случае отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта от 11.07.2011 N 0123300014211000046-0153142-01, выраженный в заявлении от 20.07.2012 N 83, не свидетельствует о прекращении указанного контракта на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, следовательно, и оснований для признания такого отказа соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах могут быть предметом судебного разбирательства лишь в случае предъявления подрядчиком соответствующего иска в суд при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2012 по делу N А04-5850/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц