Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-210/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-36055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича -

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-36055/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 18.04.2012 N 17-19/606 в части проведения начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы НДС в размере 155 160 рублей, начисления и обязанности уплаты пени на недоимку по НДС в сумме 155 160 рублей в размере 21 594 руб. 53 коп., уплаты недоимки по НДС в сумме 155 160 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 18.04.2012 N 17-19/606 в части начисления НДС в сумме, превышающей 111 810 руб. 12 коп. (п.2, п.3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Мейснеру Е.А. о признании недействительными решения ИФНС частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Профи Контакт" в период рассматриваемых отношений с предпринимателем обладал признакам номинальной структуры. Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, выводы суда основаны на неверной оценке, имеющихся в деле документов.

Суд, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Профи-Контакт", пришел к выводу, что между предпринимателем и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот. Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что ООО "Профи-Контакт" во исполнение договоров (от 13.01.2009 N 2, от 29.01.2009 N НЗ), заключенных с предпринимателем, в 1 квартале 2009 г. поставило в адрес налогоплательщика пиловочник хвойных пород на общую сумму 192 500 руб., товар был получен предпринимателем по товарным накладным от 29.01.2009 N н0003 и от 13.01.2009 N н0001 на которых имеется подпись получателя, приобретенный пиловочник хвойных пород был принят к учету налогоплательщиком, чему подтверждение книга расходов за 1 квартал 2009 г., книга покупок за 1 квартал 2009 года подтверждает оплату НДС налогоплательщиком при покупке пиловочника, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Все документы от имени ООО "Профи-Контакт" подписаны руководителем, числящимся таковым в едином государственном реестре юридических лиц, оплата за полученный товар с поставщиком производилась за наличный расчет, в подтверждение оплаты в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе 10.08.2007.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у ООО "Профи Контакт" только признаков анонимных структур, не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета НДС. Налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания представлены документы и доводы о реальных взаимоотношениях с поставщиком, а также отстаивал свои позицию относительно проявленной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, выгода может быть признана необоснованной только при наличии доказательств взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц. Однако налоговым органом в ходе проверки не установлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "Профи Контакт", не установлено фактов возврата денежных средств за поставленный пиловочник в адрес предпринимателя.

Предприниматель настаивает, что при заключении сделки со спорным контрагентом проявил достаточную осмотрительность.

Предприниматель полагает, что им представлены все доказательства соблюдения ст. 171 и 172 НК РФ, что дает ему возможность реализовать право на получение налогового вычета.

Налоговый орган, опирается только на допросы Липина В.М. и Шепелиной О.Л., при этом иных доказательств в материалы дела не представляет.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводами суда, в части признания незаконным решения от 18.04.2012 N 17-19/606 в части начисления НДС в сумме, превышающей 111.810 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что суд при рассмотрении настоящего дела по существу допустил ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу NА60-4080/2010 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 15-25/27085.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-36055/2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя предпринимателя об исключении недопустимых доказательств (допросов Липина В.М. и Шепелиной О.Л.) из материалов дела со ссылкой на отсутствие нарушения законодательства при получении таких доказательств, установленное в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.11.2011 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте проверки N 8902/17 от 15.03.2012.

18.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 17-19/606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 155 160 рублей, пени в сумме 21 594 руб. 53 коп., проведено начисление в карточку расчетов с бюджетом суммы НДС в размере 155 160 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 135 243 руб. по разделу 3 декларации (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в сумме 9.446 руб., как было установлено выездной налоговой проверкой (стр. 2 решения), что явилось основанием для начисления НДС в сумме 125 797 руб.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав вычетов по разделу 7 декларации (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена) суммы вычетов по ООО "Профи Контакт" в размере 29364, 41 руб. (стр.4,5 решения). При этом налоговый орган исходил из того, что обоснованность применения налоговых вычетов по операциям по взаимоотношениям с ООО "Профи Контакт" налогоплательщиком не подтверждена, поскольку не доказано приобретение пиловочника хвойных пород у контрагента ООО "Профи Контакт".

Таким образом, общая сумма непринятых налоговых вычетов составила 155160 руб., в том числе 125797 руб. (по третьему разделу декларации) и 29364 руб. (по седьмому разделу декларации).

Решением УФНС по Свердловской области N 496/12 от 30.05.2012 решение налогового органа от 18.04.2012 N 17-19/606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2012 N 17-19/606 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При исчислении НДС обществом учтены суммы денежных средств, уплаченные поставщику ООО "Профи Контакт".

ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, офис 1-16. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации".

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин В.М., который является учредителем еще 91 организации и руководителем 100 организаций. Руководителем ООО "Профи Контакт" в период с 28.10.2008 по 08.2010 являлась Шепелина О.Л.

Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л., допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками органов внутренних дел по поручению налогового органа, следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профи Контакт", первичные документы не подписывали, где находится организация, не знают. При этом Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные. Шепелина О.Л. пояснила, что отношения к ООО "Профи Контакт" не имеет, договоры от имени ООО "Профи Контакт" не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был ей возвращен.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, представляет минимальную налоговую отчетность, зарегистрирован на подставных лиц; не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия материальных и трудовых ресурсов; лица, значащиеся руководителем и учредителем контрагента, отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, отрицают подписание каких-либо документов, что подтверждено протоколами допросов Липина В.М. от 06.10.2011 (учредителя ООО "Профи Контакт") и Шепелиной О.Л. от 06.10.2011 (руководителя ООО "Профи Контакт"), полученными в ходе допросов сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей, полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные предпринимателю спорным контрагентом за пиловочник хвойных пород, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, в связи с чем суд признает вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано, верным.

Ссылка налогоплательщика на проявление им должной степени осмотрительности не принята во внимание, поскольку, выбирая спорного контрагента, налогоплательщик не убедился в наличии полномочий у лиц, подписывавших документы, налогоплательщик не обосновал причины выбора именно данного контрагента в качестве поставщика пиловочника хвойных пород; при совершении сделки подлежат оценке не только коммерческая привлекательность условий сделки, но и наличие у поставщика необходимых трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, опыта работы на рынке соответствующего вида товаров.

В отношении доначисления НДС по операциям на внутреннем рынке, суд учитывает следующие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации сделал вывод о праве на заявление налоговых вычетов в размере 9.446 руб.

Как видно из решения N 20-14/28 от 16.05.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено осуществление ИП Мейснером Е.А. в 1 квартале 2009 года операций по реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Кроме того, налоговым органом было установлено, что в нарушение п.9 ст.167 НК РФ налогоплательщиком не был собран полный пакет документов в установленный срок в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%, что послужило основанием для включения в налоговую базу, облагаемую по ставке 18%, стоимости отгруженных товаров в сумме и явилось основанием для доначисления НДС в общей сумме по операциям на внутреннем рынке и по экспортным операциям, по которым нулевая ставка не подтверждена в установленный срок. При этом налоговые вычеты приняты в сумме 9.446 руб. (с учетом установленной налоговым органом пропорции)

Налогоплательщик на основании п.1 ст.81 НК РФ обратился в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией (номер корректировки 3), уточнив налоговую базу.

Вместе с тем налогоплательщик также увеличил сумму налога, предъявляемого к вычету, определив его в размере 135.243 руб., в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет составила 5096 руб.

Спорным между сторонами является вопрос о праве налогоплательщика на вычеты в заявленном размере. При этом налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на увеличение суммы вычетов по сравнению с суммой вычетов (9446 руб.), установленной в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, база по экспортным операциям за 1 квартал 2009 года в уточненной налоговой декларации от 04.05.2009 не была заявлена, счета-фактуры от поставщиков, относящиеся к экспорту за 1 квартал 2009 года налогоплательщиком не представлялись и суммы НДС не были отражены в уточненной декларации от 04.05.2009 г., поскольку фактически документы за 1 квартал по экспорту не были собраны и в налоговый орган, соответственно, представлены быть не могли.

Налоговый орган при проверке упомянутой декларации определил сумму налоговых вычетов на основе пропорции в отсутствие заявленной базы по экспорту за 1 квартал 2009 года.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу установлено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации (с номером корректировки 3) плательщиком был заявлена база по НДС как с экспортных операций, так и с внутренней реализации и соответственная сумма вычетов.

При этом, разрешая спор по существу, суд установил, что возможно установить характер операций и их связь с экспортом и внутренней реализацией (и соответственно, предоставить вычет без учета пропорции, как это было сделано при камеральной проверке уточненной декларации от 04.05.2009), на основе чего предоставил вычет в заявленной сумме за вычетом сумм, приходящихся на взаимоотношения со спорным контрагентом - ООО "Профи-контанкт"

Указанный вывод суда является верным.

Вывод суда о возможности установления характера операций и их связи с экспортом и внутренней реализацией не опровергнут налоговым органом. При этом довод о том, что налогоплательщик фактически дважды получает налоговый вычет по одним и тем же счетам-фактурам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку база в первоначальной уточненной декларации от 04.05.2009 г. была определена без учета экспортных операций, тогда как в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) заявлена база за 1 квартал 2009 года как по экспорту, так и по внутреннему рынку. При этом плательщиком обоснован и судом поддержан вывод об установлении связи операций, по которым заявлен вычет, с экспортом и с внутренней реализацией, т.е. с учетом того, что плательщик собрал документы и заявил реализацию на экспорт, вычеты по уточненной декларации (номер корректировки 3) определены налогоплательщиком и судом первой инстанции верно (без учета пропорции). Повторного заявления вычетов в указанной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку, как было выше установлено, поскольку реальность взаимоотношений с контрагентом ООО "Профи Контакт" не подтверждена налогоплательщиком, оснований для принятия к вычету сумм налога по документам, предъявленным от имени ООО "Профи Контакт", на общую сумму 111810,12 руб. (82446, 12 руб.+ 29364 руб.) суд не усматривает, а в остальной части не находит оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в связи с наличием документов, обосновывающих право на их применение.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, рассмотрена судом и подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства передачи первичных документов инспекции в ходе выездной налоговой проверки согласно описям, содержащим отметку работника налоговой инспекции об их получении. Поскольку документы были переданы налогоплательщиком в инспекцию, обязанности по повторному представлению имеющихся в налоговом органе документов, у налогоплательщика не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ). Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-36055/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова