Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-118/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение от 06 ноября 2012 года по делу N А04-5917/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, адрес местонахождения: Амурская область, п. Новобурейск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульман" (ОГРН 1102801002314, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 11 013 805, 27 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Надежда" (далее - истец) к ООО "Пульман" (далее - ответчик) о взыскании 11 013 805, 27 рублей.

Обращаясь с иском, ООО Надежда" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по договору поставки N 5 от 25.06.2012 года.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества спорного товара, являющегося предметом поставки.

Суд названное ходатайство удовлетворил, определил назначить по делу проведение судебной экспертизы; в связи с чем, производство по делу приостановлено; с вынесением по делу двух самостоятельных судебных актов: о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Названные определения датированы 06.11.2012 года.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

Согласно, апелляционной жалобы истец оспаривает правомерность приостановления производства по делу, полагая, что определение о назначении по делу судебной экспертизы принято судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пульман" не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный судне установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Порядок проведения и назначения судебной экспертизы регламентирован в статьях 82-87 АПК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 82 АПК РФ суд выносит определение в случае принятия решения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 82, 144, 147 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На названный судебный акт могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основанием для приостановления настоящего дела послужило назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции дана соответствующая оценка вышеназванным обстоятельствам. Так, резолютивная часть определения от 06.11.2012 содержит наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (Автономная Некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз"); вопросы которые надлежит разрешить эксперту, срок в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение в арбитражный суд (в срок до 14.02.2013).

Так же, в названном определении указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что определение от 06.11.2012 о назначении судебной экспертизы отменно в установленном законом порядке.

Следовательно, является правомерным разрешение вопроса о приостановлении производства по делу с вынесением отдельного судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Возражения, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно правомерности назначения по делу судебной экспертизы, были учтены судом первой инстанции при разрешении названного вопроса и подробно исследованы. Суд не установил оснований для отказа ответчику в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно, положений 333.21 НК РФ, не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о возврате заявителю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не разрешался. Поскольку в качестве подтверждения произведенного платежа апелляционному суду представлена ксерокопия платежного поручения N 343 от 06.12.2012 года.

Так как, данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционный суд не принял его как надлежащее доказательство.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 - доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Апелляционному суду не представлен оригинал платежного поручения от 06.12.2012 N 343.

Вместе с тем, ООО Надежда" не лишено права на обращение в апелляционный суд с заявлением о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением надлежащего доказательства об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2012 года по делу N А04-5917/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь