Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11738/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-2984/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной, после перерыва Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, апелляционное производство N 05АП-11738/2012 на решение от 20.06.2012 года судьи Е.А. Левченко по делу N А51-2984/2012 Арбитражного суда Приморского края Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 102500861130)

к индивидуальному предпринимателю Рудь Сергею Николаевичу (ИНН 251108733066, ОГРНИП 304251117400241) о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в размере 2 993 726 рублей 35 копеек,

встречному иску индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 1 458 895 рублей расходов на выполнение капитального ремонта

при участии:

от ИП Рудь Сергея Николаевича: Шичко А.Ю. - представитель по доверенности от 10.02.2012 (сроком действия на 3 года со специальными полномочиями);

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: заместитель начальника Тимохова Л.Н. - удостоверение N 29 от 24.02.2010, доверенность N 2 от 0.01.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудь Сергею Николаевичу (далее - ИП Рудь) о взыскании 2993726,35 руб., в том числе основного долга по арендным платежам за период с 18.12.2006 по 30.11.2011 в размере 1058854,08 руб., а также пени за период с 01.01.2009 по 07.12.2011 в сумме 1934872,27 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ИП Рудь Сергея Николаевича к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1458895 руб. на основании статьи 616 ГК РФ.

Решением от 20.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (702 541, 93 руб.); встречный иск удовлетворен в полном объеме (1 458 895 руб.). В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с Управления в пользу ИП Рудь 756 353, 07 руб. стоимости капитального ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда изменено, признаны первоначальные требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 722 634, 82 руб., встречные - в полном объеме, произведя в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскано с предпринимателя в пользу Управления 263 739, 83 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А51-2984/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что согласно материалов дела предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако указанное ходатайство о снижении неустойки апелляционным судом не рассмотрено, доводы заявителя во внимание не приняты. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела на предмет наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу Управления с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 07.02.2012 в канцелярию суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ИП Рудь по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ИП Рудь на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2013 до 10 часов 10 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Рудь поддержал свои возражения. Судом приобщен к материалам дела расчет санкций, поступивший в канцелярию суда от ИП Рудь.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

02.02.2007 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (в дальнейшем Управление) (Арендодатель) и ИП Рудь заключили договор N 146/07 аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 77, общей площадью 149,4 кв.м. (далее спорные помешения) для использования под выставочный зал.

В последующем 11.02.2008, 11.01.2009, 12.02.2010 Управлением и ИП Рудь заключались аналогичные договоры аренды N N 146/08, 146/09, 146/10 относительно спорных помещений для использования под выставочный зал.

Согласно договоров N 146/11 от 03.02.2011, N 146/12 от 17.11.2011 нежилое помещение N 68 в здании (лит. А) общей площадью 145,9 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 77, были переданы ИП Рудь С.Н. для использования под бытовое обслуживание, склад.

Договоры N 146/07 от 02.02.2007, N 146/08 от 11.02.2008, N 146/09 от 11.01.2009, N 146/10 от 12.02.2010, N 146/11 от 03.02.2011, N 146/12 от 17.11.2011 заключались соответственно на срок с 18.12.2006 до 17.12.2007, с 17.12.2007 до 15.12.2008, с 15.12.2008 по 13.12.2009, с 13.12.2009 до 12.11.2010, с 12.11.2010 до 12.10.2011, с 12.10.2011 по 12.09.2012.

В силу пунктов 3.1, 3.2 данных договоров аренды предусмотрено, что за пользование объектом Арендатор своевременно оплачивает арендную плату. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В период действия указанных договоров аренды стороны неоднократно изменяли условия об арендной плате.

П договору N 146/07 от 02.02.2007 установлен размер арендной платы в сумме 12099,53 руб. в месяц без учета НДС. По договору N 146/08 от 11.02.2008 установлен размер арендной платы в сумме 16582,72 руб. без учета НДС. При этом Соглашением об изменении договора аренды от 12.08.2008 установили новый размер арендной платы в месяц - 17767,20 руб. без учета НДС, распространив действие соглашения на период с 01.01.2008. По договору N 146/09 от 11.01.2009 установлен размер арендной платы в сумме 17767,20 руб. без учета НДС. Соглашением об изменении договора аренды от 13.01.2009 стороны установили размер арендной платы в сумме 19267,54 руб. без учета НДС в месяц, распространив действие соглашения на период с 01.01.2009.

По договору N 146/10 от 12.02.2010 установлен размер арендной платы в сумме 19267,54 руб. без учета НДС. По договорам N 146/11 от 03.02.2011, N 146/12 от 17.11.2011 установлен размер арендной платы в сумме 24566,30 руб. в месяц без учета НДС.

07.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 11-03/17127 о необходимости исполнения, взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и пени. Данное письмо получено ответчиком 15.12.2011 согласно отметки на почтовом уведомлении.

Истец, полагая что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 18.12.2006 по 30.11.2011 в размере 1058854,08 руб., начислил на сумму долга пеню в размере 1934872,27 руб. за период с 01.01.2009 по 07.12.2011, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с учетом расчета истца, частичной оплаты ответчиком 24.10.2007 арендной платы в сумме 48257,28 руб., приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 18.12.2006 по 30.11.2011 составила 1059081,97 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. С учетом подачи иска 21.02.2012, является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 18.12.2006 по 28.02.2009 включительно, поскольку арендная плата за февраль 2009 года должна быть внесена ответчиком не позднее 10.02.2009, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11.02.2009.

Таким образом, с учетом применения исковой давности являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.11.2011 в сумме 702769,82 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании пени в сумме 1934872,27 руб. за период с 01.01.2009 по 07.12.2011, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.4. договоров установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 1934872,27 руб. отмечено, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете понесенных им расходов в счет арендной платы, однако истец необоснованно не произвел зачет.

Однако, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, лежит на арендодателе. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу изложенного, возможность зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы либо право на взыскание стоимости капитального ремонта с арендодателя обусловлено либо тем, что такой ремонт должен быть предусмотрен договором, либо вызван неотложной необходимостью. При этом право на возмещение стоимости капитального ремонта возникает у арендатора с момента, когда им фактически понесены соответствующие расходы.

Осуществление зачета стоимости капитального ремонта производится путем соответствующего волеизъявление арендатора арендодателю о зачете таких затрат в счет арендной платы, согласно статей 410, 616 ГК РФ ст. 410 ГК РФ. Согласно материалам дела, с заявлением о зачете произведенных затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы ответчик к истцу не обращался.

Письмо ответчика к истцу от 23.07.2007 (л.д. 131 т. 1), не может быть расценено в качестве заявления о проведении такого зачета, в силу датирования ранее проведения ответчиком капитального ремонта, отсутствия прямого волеизъявления о зачете.

Оценивая Постановление Управления имущественных отношений от 30.12.2009 N 687 в совокупности с пунктом 7 постановления главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 N 1697 "Об утверждении порядка осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта муниципальной собственности Уссурийского городского округа", суд апелляционной инстанции отмечает, что Дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору аренды объекта нежилого фонда от 11.01.2009 N 146/09, о проведении зачета расходов на капитальный ремонт в сумме 462420,96 руб. ответчиком не подписано, в связи с чем зачет соответствующих затрат не был также произведен в установленном постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 N 1697 порядке.

В силу изложенного обязательства ответчика по внесению арендной платы не были погашены в установленном порядке, в связи с чем истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности по арендной плате.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с декабря 2006 года по февраль 2009 года включительно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с марта 2009 года.

В связи с заявлением ИП Рудь в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, составляющий 0,3 % задолженности за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об обоснованности снижения указанной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы подлежащей взысканию неустойки нарастающим итогом по каждому просроченному платежу с учетом применения двойной ставки рефинансирования, определенной на дату удовлетворения требований, в размере 16,5 (8,25% х 2) согласно правовых позиций пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно расчету по формуле "Сумма х 16,5% х количество дней просрочки / 360) сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 189682,26 рублей.

Судом отклоняется представленный расчет неустойки в размере 72990,58 рублей, представленный ИП Рудь, в силу использования заниженной ставки рефинансирования 8%, а также с учетом неверного определения размера ежемесячной арендной платы за 2009 год без учета соглашения об увеличении размера арендной платы по договору N 146/09 (т. 1 л.д. 25-27).

По встречным требованиям ИП Рудь С.Н. о взыскании с Управления стоимости капитального ремонта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно Акту обследования нежилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 77 от 25.09.2007 (л.д. 132 т. 1), спорное помещение находится в следующем техническом состоянии: система отопления в рабочем состоянии, радиаторы имеют следы протекания; система водоснабжения и канализации в рабочем состоянии, трубы водоснабжения имеют следы протекания, унитаз имеет трещины; система электроосвещения в рабочем состоянии; стены отштукатурены, имеются трещины, частично произошло отслоение штукатурки; перегородки деревянные, имеют трещины, поражения гнилью; пол деревянный, имеются прогибы, частично поражен гнилью, частично разрушен; окна - рамы деревянные, деформированные, отдельные стекла имеют трещины; отмостка имеет трещины.

Доказательств того, что помещение было передано ИП Рудь С.Н. в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выполненный в объеме, предусмотренном Локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 110-118 т. 1) и Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 119-128 т. 1), капитальный ремонт помещения, был вызван неотложной необходимостью и направлен на возможность эксплуатации помещения по целевому назначению, что было невозможно без проведения ремонта, учитывая состояние помещения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не был соблюден порядок зачета затрат на капитальный ремонт, предусмотренный постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 N 1697, поскольку данным постановлением урегулированы вопросы зачета затрат на производство неотделимых улучшений вне зависимости от неотложной необходимости их проведения либо от условий, предусмотренных договорами аренды, поскольку пункт 1 статьи 616 ГК РФ не обуславливает возможность взыскания с арендодателя затрат на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, соблюдением нормативных актов органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Рудь С.Н. встречных исковых требований о взыскании с Управления стоимости капитального ремонта в сумме 1 458 895 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с Управления пользу индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича 566 442,92 рубля ((702 769,82 + 189 682,26) - 1 458 895).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 года по делу N А51-2984/2012 изменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича 566 442 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два рубля) 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича 356084 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 915007 рублей 26 копеек пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 15 659 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича 27588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич