Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-10797/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А02-1611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2012 года по делу N А02-1611/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикник"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. N 14-15/166

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Пикник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 N 14-15/166.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование судом норм Закона N 54-ФЗ, выводы суда, изложенные в решении не основаны на нормах законодательства в сфере применения ККТ, просит судебный акт отменить полностью.

ООО "Пикник" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2013 г. о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верховного Суда Республики Алтай от 31.01.2013 г. об оставлении без изменения решения Майминского районного суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении Лаптева И.А. директора ООО "Пикник".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 20.07.2012 N 161 проведена проверка соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО "Пикник" кафе "Пикник", расположенном в селе Барангол, Республики Алтай, в ходе которой выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, что явилось основания для составления уполномоченным должностным лицом налогового органа 27.07.2012 в присутствии директора ООО "Пикник" протокол об административном правонарушении N 14-15/166, выразившее в осуществлении наличных денежных расчетов с населением за оказанные услуги общественного питания на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 09.08.2012 N 14-15/166 ООО "Пикник" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Пикник" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, а обязанность выдавать бланки строгой отчетности независимо от требования покупателя у Общества в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении контроль-кассовой техники отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания - услуги питания кафе, осуществляемых через объект организации общественного питания.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Доказательств превышения площади оказания услуг над установленным в законе размером в материалах дела не имеется, следовательно, заявитель в силу закона является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для плательщиков единого налога на вмененный доход, каковым является ООО "Пикник" в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в указанном объекте, законом предусмотрена возможность освобождения от обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуги общественного питания покупателю на сумму 240 руб. подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем.

При этом контрольно-кассовая техника Обществом не была применена, бланк строгой отчетности не выписан и не выдан покупателю по причине отсутствия бланков строгой, что следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы проверки не содержат сведений о том, кто являлся покупателем, на что отсутствует указание как в акте проверки N 003038 от 20.07.2012 г., так и протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств того, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар (услугу), материалы дела также не содержат.

Учитывая не указание налоговым органом лица- покупателя оказанной услуги в сфере общественного питания, объяснения от которого не отобраны, отсутствие фиксации факта истребования покупателем документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар (услугу) в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта истребования покупателем спорного документа, в том числе, из материалов проверки не следует, в присутствии ли представителя налогового органа либо сам представитель (лицо, проводившее проверку) выступало таким лицом.

При этом, наличие объяснений бармена Подгорбунского Е.А. о том, что бланки счетов закончились, сами по себе не свидетельствует о том, что покупатель требовал выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

В указанной части, апелляционная жалоба Инспекции никаких доводов не содержит, а сводится к толкованию пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктов 2, 2.1, 3 статьи 2 Федерального Закона N 54-ФЗ, в частности, Инспекция полагает, что главным критерием разграничивающим сферы действия пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ является не режим налогообложения, а вид деятельности, при этом, обстоятельств того, что ООО "Пикник" является плательщиком ЕНВД и по виду услуг подпадает под пункт 2 статьи 346.26 НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных норм права, наличие обязанности по выдаче чека (иного документа) клиенту за оказанную услугу только исходя из факта оказания услуг населения, на что ссылается Инспекция, не достаточно для квалификации действия Общества по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указанное влекло бы невозможность применения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ (вступившим в силу с 21.07.2009 г.).

Привлечение должностного лица организации (директора Лаптева И.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Майминским районным судом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу.

Учитывая, что покупателем документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (услугу)), не истребовался, следует признать, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники у Общества не возникла, и оснований для вывода о неправомерности неприменения Обществом контрольно-кассовой техники, отсутствующей в объекте организации общественного питания, у Инспекции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2012 года по делу N А02-1611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина М.Х.Музыкантова