Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-154/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-17339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ОнЛайнПлюс": не явились,

от ответчиков - государственного казенного учреждения ПК "Управление капитального строительства Пермского края", Министерства строительства и архитектуры Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного казенного учреждение "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-17339/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ОнЛайнПлюс" (ОГРН 1105260012021, ИНН 5260286495)

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

о взыскании задолженности за дополнительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (далее - ООО "ОнЛайн Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края", ответчик) о взыскании 172 180 руб. неосновательного обогащения, 6 453 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ГКУ ПК "УКС Пермского края" просит взыскать денежные средства и проценты за их пользование в порядке субсидиарной ответственности с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края.

Определением от 31.10.2012 произведена замена ответчика Министерства финансов Пермского края на Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 иск удовлетворен частично. С ГКУ ПК "УКС Пермского края" в пользу ООО "ОнЛайн Плюс" взыскано 172 180 руб. задолженности, 6 160 руб. 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 348 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ГКУ ПК "УКС Пермского края", просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению: статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускающие увеличение твердой цены государственного контракта, независимо от квалификации работ в качестве основных и дополнительных, статьи 4.1, 41.6, 41.7, 41.8, 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из содержания которых следует, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, а истец мог их предусмотреть при должной степени заботливости и осмотрительности, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушении которой в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика.

Министерством строительства и архитектуры Пермского края представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом применены нормы права, подлежащие применению.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Никольскую Е.О., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "ОнЛайн Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 16.05.2011 N 11/2011-ОБ, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку светильников медицинских для объекта: "Краевой перинатальный центр, г. Пермь" на общую сумму 11 092 000 руб., а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена включает в себя все расходы на выполнение технического задания (спецификации) в полном объеме, а также расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, складские расходы, перевозку, страхование, упаковку, маркировку, подготовку сопроводительной документации, демонтаж (при необходимости), установку, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж технического и обслуживающего персонала, гарантию, прочие, связанные с исполнением государственного контракта в полном объеме платежи.

Срок поставки товара установлен в пункте 2.3 контракта и составляет двадцать календарных дней с момента письменного уведомления заказчика о необходимости поставки, монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются в течение пяти календарных дней с момента поставки.

До момента начала поставки товара поставщик обязан осмотреть и принять под монтаж товара помещения, в которых будет размещен и смонтирован товар, и при необходимости выдать заказчику свои обоснованные замечания, касающиеся готовности помещений для монтажа товара. В противном случае поставщик не вправе ссылаться при исполнении настоящего контракта на обстоятельства, вызванные неготовностью помещений для монтажа товара (пункт 2.4 контракта).

Приемка товара осуществляется в соответствии с регламентом приемки товаров, поставляемых для государственных нужд Пермского края, утвержденным приказом Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 25.08.2008 N СЭД-03.01-01-15, путем подписания сторонами и комиссией акта приема-передачи, а также путем подписания актов пуско-наладочных работ (при необходимости) (пункт 4.1 контракта).

Наименование товара, его количество и цена определены сторонами в спецификации к контракту (приложение N 2).

Поставщиком передан заказчику товар на общую сумму 11 092 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2011 N ОЛП1100121, актом приема-передачи от 19.08.2011 N ОЛП1100105, установка, монтаж, пуско-наладочные работы - актом пуско-наладочных работ от 08.09.2011.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 11 092 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.06.2011 N 209, от 24.11.2011 N 419.

ГКУ ПК "УКС Пермского края" в адрес поставщика направлено письмо от 15.07.2011 N 01-12/1096, в котором изложена просьба предусмотреть дополнительные узлы обеспечивающие крепление с кассетным потолком и герметичность при монтаже светильников для операционных краевого перинатального центра города Перми. При этом цена государственного контракта изменению не подлежит.

Между тем в письме от 18.07.2011 N 18-11 поставщик указал, что в техническом задании к аукционной документации отсутствуют сведения о необходимости учитывать наличие кассетных потолков при проведении монтажа креплений для светильников, обеспечивая герметичность, в связи с чем данные работы являются дополнительными и подлежат оплате сверх цены, указанной в контракте. Стоимость дополнительных работ составит 172 180 руб.

Письмом от 20.07.2011 N 01-22/1129 заказчиком дано согласие на изготовление и установку дополнительных вставочных элементов для монтажа светильников.

В письме, направленном заказчику 14.02.2012, поставщик потребовал оплаты 172 180 руб. задолженности за дополнительные работы.

Полагая, что на стороне ГКУ ПК "УКС Пермского края" имеется неосновательное обогащение, ООО "ОнЛайн Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные работы выполнены по инициативе заказчика и при его согласии со стоимостью данных работ, что подтверждается письмами ГКУ ПК "УКС Пермского края" от 15.07.2011 N 01-12/1096, от 20.07.2011 N 01-22/1129, письмом ООО "ОнЛайн Плюс" от 18.07.2011 N 18-11.

Выполненные истцом дополнительные работы не являлись предметом государственного контракта от 16.05.2011 N 11/2011-ОБ, что следует из письма ГКУ ПК "УКС Пермского края" от 15.07.2011 N 01-12/1096, письма ООО "ОнЛайн Плюс" от 18.07.2011 N 18-11. При этом возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, стояла в прямой зависимости от выполнения спорных работ.

Результат дополнительных работ ответчиком принят, о чем свидетельствует акт пуско-наладочных работ от 08.09.2011, и представляет для него потребительскую ценность.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается, спор по объему и стоимости данных работ между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчет выполнен верно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 172 180 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, 6 160 руб. 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 13.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Требования истца к Министерству строительства и архитектуры Пермского края правомерны и подлежат удовлетворению на основании пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод ГКУ ПК "УКС Пермского края", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае поставщиком по инициативе заказчика выполнены работы, в отношении которых контракт не заключался. При этом стоимость этих работ заказчиком согласована, результат работ передан ответчиком и используется им.

Неприменение судом статьей 41.1, 41.6, 41.7, 41.8, 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" связано с тем, что дополнительные работы выполнены по инициативе заказчика, который в письме от 15.07.2011 N 01-12/1096 указал на необходимость установки дополнительных узлов при монтаже светильников. Поскольку поставщик не мог предвидеть такое требование заказчика в ходе проведения торгов, ссылка последнего на право истца обратиться к ответчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации, в частности, запросить сведения о том, какими параметрами обладают помещения объекта капитального строительства, несостоятельна.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, опровергается содержанием решения, в котором указано, что из упомянутого письма следует, что заказчик, давая согласие на осуществление спорных работ, признавал их в качестве дополнительных, а значит, не включенных в предмет контракта, и, соответственно, в его цену.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ГКУ ПК "УКС Пермского края".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-17339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова