Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2882/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А27-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаенко Е.В., по доверенности от 29.12.2011 г.

от ответчика: Посохина С.М., по доверенности от 09.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 г. по делу N А27-16047/2011 (судья О.П. Конева)

по иску ЗАО "Стройсервис"

к ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании 14 043 999,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее ОАО "ПМЦЗ", ответчик) о взыскании 6 485 125,29 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 89-К/Д-2010 от 01.06.2010 г. в апреле, мае 2011 г. товар и 7 225 881,48 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.07.2010 г. по 16.01.2012 г.

Решением суда от 23.01.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать сумму неустойки из расчёта 16% годовых всего в размере 1 605 751,44 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму взыскиваемого долга по договору; отношения сторон носят длительный характер, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не возникли убытки, в противном случае он прекратил бы договорные отношения; периоды просрочек являются краткосрочными. Также ответчик указал на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства; размер неустойки является завышенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору носило систематический характер; неустойка начислена не только на сумму взысканного по решению суда долга, но в целом по договору за полуторалетний период; ответчик неправомерно перелагает бремя доказывания на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с июля 2010 г. по май 2011 г. ЗАО "Стройсервис" (поставщик) в рамках договора поставки N 89-К/Д-2010 от 01.06.2010 г. поставляло ОАО "ПМЦЗ" (покупателю) товар.

Условиями договора поставки с учётом 17 соглашений к нему была предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Поставленный ЗАО "Стройсервис" в июле 2010 г. - марте 2011 г. товар оплачен ОАО "ПМЦЗ" с нарушением условий договора и дополнительных соглашений о порядке оплаты. Товар, принятый в апреле - мае 2011 г., в полном объеме не оплачен. Всего задолженность по договору составила сумму в размере 6 485 125,29 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки N 89-К/Д-2010 от 01.06.2010 г. (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, а также нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени является верным, ответчиком не оспаривается, а обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму взыскиваемого долга по договору; размер неустойки является завышенным; периоды просрочек являются краткосрочными; истец не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на превышение суммы взыскиваемой неустойки суммы основного долга по договору судом отклоняется в связи с тем, что неустойка начислена не только на сумму взыскиваемого долга, но и за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате более ранних поставок, осуществлённых в рамках договора. Как следует из расчета неустойки, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, нарушения обязанности по оплате товара носили систематический характер.

Довод о завышенном размере неустойки судом не принимается, поскольку договорная неустойка предусмотрена сторонами договора в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено, кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не воспользовался своим правом на снижение начисленной истцом неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 января 2012 года по делу N А27-16047/2011 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2012 года по делу N А27-16047/2011 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк