Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-135/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-35574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой Д.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика Неофитиди И.Г.: Козлова С.Ю. - доверенность от 10 сентября

2012 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Агропромдорпроект" (ОГРН 1026605233896, ИНН

6661002784): Козлова С.Ю. - выписка из протокола N

04/12/09-1 от 04 декабря 2009 года, паспорт;

третьего лица Козлова С.Ю. - паспорт;

от истца Цыпышева С.В., третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Неофитиди Ивана Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-35574/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Цыпышева Сергея Владимировича

к Неофитиди Ивану Григорьевичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", Козлов Сергей Юрьевич,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на указанную долю ответчика,

установил:

Цыпышев Сергей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Неофитиди Ивану Григорьевичу (ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" (далее ООО "Агропромдорпроект") в размере 5,617 % с одновременным лишением права на указанную долю Неофитиди И.Г. на основании статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д.10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Агропромдорпроект", Козлов Сергей Юрьевич (определение от 29 августа 2012 года, л. д. 1-3, 80-81),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-35574/2012, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Цыпышева С.В. на долю в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" в размере 5,617 % с одновременным лишением права на указанную долю Неофитиди И.Г. (л. д. 92-101).

Ответчик, Неофитиди И.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание решение общего собрания участников общества от 30 мая 20090 года о переходе Цыпышеву С.В. доли, неоплаченной Гусельниковой С.К., что выяснилось лишь в результате проведенной в 2009 году аудиторской проверки. Признав решение от 30 мая 2009 года незаконным в отсутствие такого требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Неофитиди И.Г. считает, что доля Цыпышева С.В, как неоплаченная учредителем Гусельниковой С.К. в порядке статей 9, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу. В привлечении Гусельниковой С.К. к участию в деле в качестве свидетеля судом отказано. Судом, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что Неофитиди И.Г. является добросовестным приобретателем спорной доли. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Неофитиди И.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО "Агропромдорпроект" Козлов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 19 февраля 2013 года, отзывы на апелляционную жалобу от 05 января 2013 года).

Истец, Цыпышев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу от 24 января 2013 года).

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромдорпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 1992 года (строки 23-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 32-37).

08 мая 2007 года Цыпышевым С.В. по договору купли - продажи у Гусельниковой С.К. приобретена доля в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект".

Согласно пункту 1.2 договора в оплату приобретаемой доли покупатель в срок до 15 мая 2007 года перечисляет продавцу денежную сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора покупатель с момента оплаты доли в уставном капитале общества принимает на себя все права и обязанности участника общества.

Во исполнение условий договора 14 мая 2007 года на счет продавца Цыпышевым С.В. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года по делу N А60-17949/2007 по иску Цыпышева С.В. к ООО "Агропромдорпроект", третьи лица Козлов С.Ю., Гусельникова С.К., Павловский Г.В., вступившим в законную силу, признано право собственности Цыпышева С.В. на долю в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" в размере 5,617 % (л. д. 17-21).

30 мая 2009 года проведено общее собрание участников ООО "Агропромдорпроект", которым принято решение об исключении из общества, в том числе, Гусельниковой С.К.- учредителя, не внесшего вклад в уставной капитал общества, и Цыпышева С.В. - участника общества, купившего у нее долю и имеющего 5,617 % долей в уставном капитале общества. Названную долю решено передать обществу (протокол N 30/05/09-(ОЧ) от 30 мая 2009 года, л. д. 60-61).

02 апреля 2010 года ООО "Агропромдорпроект" (продавец) в лице директора Козлова С.Ю. и Неофитиди И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 11,234 % в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" (л. д. 42).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу, что подтверждается протоколом N 30/05/09-(ОЧ) общего собрания участников ООО "Агропромдорпроект" от 30 мая 2009 года, выпиской из ЕГРЮЛ N 1545, выданной 04 марта 2010 года ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по согласованной цене в размере 2 696 руб. (л. д. 42).

Указанная сумма перечислена Неофитиди И.Г. продавцу (л. д. 49).

Соответствующие изменения в сведения об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ (строки 28-39 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 32-37).

Полагая, что Цыпышев С.В. неправомерно исключен из состава участников ООО "Агропромдорпроект", а его доля продана обществом Неофитиди И.Г., Цыпышев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Неофитиди И.Г. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" в размере 5,617 % с одновременным лишением права на указанную долю Неофитиди И.Г. на основании статей 12, 301, 302 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной обществах" (л. д.10-12).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В подтверждение наличия права собственности на спорную долю истцом Цыпышевым С.В. представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года по делу N А60-17949/2007, вступившее в законную силу, которым признано право собственности истца на спорную долю, приобретенную им у Гусельниковой С.К. (л. д. 17-21).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В нарушение названных норм права общим собранием участников ООО "Агропромдорпроект" 30 мая 2009 года принято решение об исключении из учредителей общества Гусельниковой С.К., не внесшей вклад в уставный капитал общества, участника общества Цыпышева С.В., купившего у нее долю в уставном капитале, и о переходе данной доли обществу (л. д. 60-61).

Заявление Цыпышева С.В. о выходе из состава участников ООО "Агропромдорпроект" в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что доля, принадлежащая Цыпышеву С.В., каким-либо образом передана им обществу, либо доказательства того, что общество от имени Цыпышева С.В. было уполномочено на отчуждение его доли, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Следовательно, ООО "Агропромдорпроект" не вправе было отчуждать долю Цыпышева С.В. Неофитиди И.Г.

Козлов С.Ю., как единоличный исполнительный орган ООО "Агропромдорпроект", заключая договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ответчиком, как лицо, участвующее в деле N А60-17949/2007 о признании права собственности Цыпышева С.В. на спорную долю, знал, что спорная доля принадлежит Цыпышеву С.В. и он не вправе ее отчуждать.

Вместе с тем, доля, принадлежащая истцу, отчуждена обществом ответчику (л. д. 42).

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 35 названного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доля Цыпышева С.В. в размере 5,617 % в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" приобретена Неофитиди И.Г. у ООО "Агропромдорпроект", не имевшего права ее отчуждать, по возмездной сделке (л. д. 42, 49). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

По утверждению ответчика, приобретая долю в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект", он не знал и не мог знать, что приобретает ее у лица, не имевшего права на ее отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Однако спорная доля выбыла из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц и продана обществом ответчику помимо его воли.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время спорная доля находится во владении ответчика Неофитиди И.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 32-37).

Поскольку доля в размере 5,617 % в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" утрачена истцом в результате противоправных действий третьих лиц помимо его воли и приобретена Неофитиди И.Г. у ООО "Агропромдорпроект", не имевшего права ее отчуждать, по возмездной сделке, исковые требования Цыпышева С.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агропромдорпроект" в размере 5,617 % с одновременным лишением права на указанную долю Неофитиди И.Г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание решение общего собрания участников общества от 30 мая 2009 года, из которого следует, что Цыпышеву С.В. перешла доля в уставном капитале общества, неоплаченная Гусельниковой С.К., что выяснилось лишь в результате аудиторской проверки, проведенной обществом в 2009 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности Цыпышева С.В. на спорную долю в силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16 АПК РФ подлежит отклонению судом.

Ссылка Неофитиди И.Г. на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно статья 49 АПК РФ, поскольку признано незаконным решение общего собрания участников ООО "Агропромдорпроект" от 30 мая 2009 года об исключении истца из состава участников общества, требование о признании недействительным которого истцом не заявлялось, также отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Названное решение подлежало оценке судом, поскольку на него ссылался ответчик в опровержение доводов истца о наличии у последнего права собственности на спорную долю.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив представленное в материалы дела решение общего собрания участников ООО "Агропромдорпроект" от 30 мая 2009 года об исключении Цыпышева С.В. из участников общества во внесудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое решение не имеет юридической силы в соответствующей его части независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешил спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылка ответчика при этом на то, что данным решением истец не исключен из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а его доля перешла к обществу в соответствии со статьей 16 названного ФЗ в связи с тем, что лицом, продавшим данную долю истцу, оплата вклада в уставный капитал общества не произведена, несостоятельна. Из решения общего собрания от 30 мая 2009 года следует, что Цыпышев С.В. именно исключен из состава участников ООО "Агропромдорпроект" (л. д. 60-61).

Довод Неофитиди И.Г. о том, что доля Цыпышева С.В., своевременно неоплаченная учредителем Гусельниковой С.К., что выяснилось, по утверждению ответчика, лишь в результате проведенной в 2009 году аудиторской проверки, в порядке статей 9, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу, несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности Цыпышева С.В. на данную долю (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что Неофитиди И.Г. является добросовестным приобретателем спорной доли, при доказанности противоправности действий третьих лиц по ее отчуждению помимо воли истца по возмездной сделке не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены истцом для ознакомления документы, представленные суду, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка Неофитиди И.Г. на то, что ходатайство ООО "Агропромдорпроект" и Козлова С.Ю. о привлечении Гусельниковой С.К. в качестве свидетеля по делу необоснованно отклонено судом и не отражено в материалах дела, также отклоняется судом.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Данным правом ответчик также не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Неофитиди И.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Неофитиди И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-35574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская Д.И. Крымджанова