Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

6 августа 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, И.Н. Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.: Шенбергера Д.С. по доверенности 01.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Тарасовой А.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (регистрационный номер 07АП-6778/2008 (25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года (судьи Иванов О.А., Шукшин В.И., Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форингс" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юрия Михайловича Петрущенкова.

Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Форингс" (далее - ООО "Форингс) обратился 06.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в непринятии мер по приведению в соответствие с законодательством Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом", утвержденного решением собрания кредиторов 22.08.2011, выделении при проведении торгов посредством публичного предложения в самостоятельные лоты и реализации различным покупателям объектов недвижимого имущества должника и земельных участков, на которых они расположены. Одновременно ООО "Форингс" заявило ходатайство об отстранении Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим неверно сформировано в лоты имущество должника, а именно земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости сформированы в отдельные лоты, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом сделок купли-продажи может выступать земельный участок одновременно с находящимся на нем зданием или сооружением. Действуя в соответствии с законом, добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был объединить в один лот в качестве единого объекта земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не принял меры по урегулированию разногласий с уполномоченным органом по вопросу порядка продажи имущества должника. Допустив неверное толкование пункта 10.3 раздела Х Положения, противоречащее статье 35 Земельного кодекса и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника, допустив отчуждение земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости различным покупателям. Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право ООО "Форингс" на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку до настоящего времени от покупателей не поступили денежные средства в оплату имущества должника, за счет которых должны производиться расчеты с кредиторами; оспаривание покупателями договоров купли-продажи имущества приведет к повторной продаже имущества на торгах и затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, увеличению расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Форингс" в реестре требований кредиторов его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - ООО "Финанс Плюс").

ООО "Финанс Плюс" в суде первой инстанции жалобу правопредшественника ООО "Форингс" поддержало.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Финанс Плюс" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав конкурсного кредитора ООО "Финанс Плюс" оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все права и обязанности ООО "Форингс", в том числе, право на соразмерное удовлетворение требований, в порядке процессуального правопреемства перешли к конкурсному кредитору - ООО "Финанс Плюс"; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков заявителю опровергается материалами дела. Так, признание ничтожными сделок купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов, повлечет возврат имущества в конкурсную массу и проведение конкурсным управляющим новых торгов, что приведет к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов на проведение торгов, публикацию сообщений о торгах, вознаграждение конкурсного управляющего. Данные расходы повлекут убытки для кредиторов, поскольку уменьшат объем денежных средств, подлежащих выплате кредиторам.

Кроме того, ссылаясь на то, что предметом сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества является неделимая совокупность земельного участка и расположенной на нем недвижимости, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным толкование конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника, а потому неправомерным формирование им состава лотов как один лот - один объект. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был принять меры по приведению Положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника в соответствие с требованиями законодательства в части порядка формирования лотов по принципу "один лот - один объект".

Конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни ООО "Форингс", ни ООО "Финанс Плюс" не обосновали достаточными, допустимыми, относимыми и бесспорными доказательствами нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, Положения о продаже имущества при формировании лотов и продаже недвижимого имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, доводы заявителя о ничтожности сделок и невозможности регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости основаны на предположениях; считает, что кредитором не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков, поскольку денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, что исключает нарушение каких-либо прав кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в своем отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие мотивов, по которым суд не принял доводы о продаже имущества должника с нарушением действующего законодательства, запрещающего раздельную продажу земельных участков и находящихся на них строений; считает, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей не было реализовано имущество должника (лоты 32б и 39б), соответственно, денежные средства от продажи этого имущества не поступили в конкурсную массу и не распределены между кредиторами.

ООО "Финанс Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного кредитора.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, должника и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный кредитор - ООО "Форингс", полагая, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. ненадлежащим образом исполняются возложенных на него обязанности, обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на его действия и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 60, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Ролтом" утверждены собранием кредиторов и решение собрания об утверждении Положения о порядке, о сроке и условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" недействительным не признано. Суд первой инстанции также указал на недоказанность кредитором - ООО "Финанс Плюс" нарушения своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд за разрешением разногласий, возникших с уполномоченным органом по вопросу порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; с учетом того, что решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника оспорено ООО "Форингс" и в удовлетворении этого заявления было отказано, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в случае подачи заявления конкурсным управляющим судом был бы принят иной судебный акт.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами (в том числе на обжалование действий конкурсного управляющего) с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ролтом", на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" в виде дополнения Положения разделом Х, предусматривающим продажу имущества ОАО "Ролтом" отдельными лотами по принципу один лот - один объект (пункт 10.3 Положения).

Указанное решение собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 22.08.2011 оспорено ООО "Форингс" в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Форингс" о признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 22.08.2011 по второму вопросу повестки дня отказано.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" конкурсным управляющим сформировано имущество в лоты по принципу один лот - один объект и выставлено на торги.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка формирования лотов недвижимого имущества должника, равно как нарушения прав заявителя именно оспариваемыми действиями по формированию лотов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу о порядке продажи имущества должника, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу указанной нормы обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу не утверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия, которые подлежали рассмотрению в арбитражном суде, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Решение о внесении изменений в Положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" в виде дополнения Положения разделом Х, предусматривающим продажу имущества ОАО "Ролтом" отдельными лотами по принципу один лот - один объект принято собранием кредиторов, в связи с чем основания для обращения в суд с соответствующим заявлением у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, законодателем предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий собранию кредиторов (комитету кредиторов), однако собрание кредиторов своё право не реализовало.

Следовательно, несовершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае не может рассматриваться как неисполнение им своих обязанностей и злоупотребление правом, а поэтому основанием для признания такого бездействия незаконным не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества представляет собой неделимую совокупность земельного участка и расположенных на нем строений, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем предметом сделки могут выступать как один объект недвижимости, так и несколько, а также имущественный комплекс.

Согласно пункту 10.3 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" в один лот включается один объект имущества, а не предмет сделки, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Финанс Плюс" Петрущенкова Ю.М. заявителем апелляционной жалобы также не опровергнут.

Доказательств признания торгов недействительными, а заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи - ничтожными, равно как и возврата покупателями имущества в конкурсную массу, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непоступление денежных средств от Армашова А.Н. доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не является.

При недоказанности ООО "Финанс Плюс" факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев И.Н. Мухина