Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-38421/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-69582/12-138-646

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславец Натальи Николаевны Voscan Properties на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу А40-69582/12-138-646, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Браславец Натальи Николаевны к ООО "Алена" (ОГРН 1037700105222 ИНН 7709111578), третьи лица: Дубровин С.В., Енин А.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "Алена" как проведенное и принятое с нарушением законодательства, о признании незаконным изменения в ЕГРЮЛ от 21.06.2011 г. за номером 9117746472440

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватутин Д.А. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА4618793;Кишмерешкин Е.Е. по доверенности от 19.11.2011 N 77АА4677300

от ответчика: Хачакуева А.В. ордер N 4275 от 12.02.2013, Дубровин С.В. по доверенности от 01.02.2013 г. б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Браславец Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Алена" N 5 от 14.06.2011 недействительным (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года по делу N А40-69582/12-138-646 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нарушения прав истца, как участника общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда от 11.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы, указывает на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором был решен вопрос об увеличении уставного капитала Общества и изменении размера долей участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п.1 ст. 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из содержания протокола N 5 от 14.06.2011 г. заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", на собрании присутствовали учредители ООО "Алена": Енин А.В., Дубровин С.В., владеющие 90 % уставного капитала Общества.

По мнению суда первой инстанции, кворум для проведения собрания имелся, вопросы повестки дня определены.

Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела на момент проведения оспариваемого собрания, доля истца в уставном капитале Общества составляла 59%, Дубровина С.В.- 41%, Енин А.В. участником Общества не являлся. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Решением оспариваемого собрания Общества за счет увеличения уставного капитала были изменены размеры долей участников общества: доля Браславец Н.Н. в уставном капитале Общества на оспариваемом собрании была уменьшена с 59% до 10%, за счет чего доли других учредителей данного Общества на том же собрании были увеличены до 45 %.

Истец указывает, что он не был уведомлен о проведении вышеуказанного собрания, и участия в нем не принимал, тем самым было нарушено его право на участие в управление делами общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Браславец Н.Н. о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником Общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал.

Кроме того, решения принятые на оспариваемом собрании в отсутствие не извещенного надлежащим образом участника общества Браславец Н.Н., которой принадлежит 51% долей уставного капитала общества, не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона, при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, следует отметить, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения положений Закона о порядке созыва и проведения собрания, предусмотренные ст.ст. 32,35,36,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был извещен и не присутствовал на собрании;, а его голос 51% мог повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению. А исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "Алена" от 14.06.2011 удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования в части признания незаконными изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.06. 2011 за номером 9117746472440, внесенных на основании оспариваемого собрания, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку запись о внесении изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде. Запись (изменения) производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде.

Таким образом заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу А40-69582/12-138-646 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО "Алена" от 14.06.2011 года.

Взыскать с ООО "Алена" (ОГРН 1037700105222, ИНН 7709111578) в пользу Браславец Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев