Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А60-21954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "СтройДорМаш" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года, принятое судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-21954/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройДорМаш",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 12.01.2011),

от ЗАО "Банк ВЕФК-Урал": Михалева С.Ю. (паспорт, дов. от 22.10.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 ООО "СтройДорМаш" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" (далее - Банк "ВЕФК-Урал") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившегося в непредоставлении залоговому кредитору - Банку "ВЕФК-Урал" возможности определять порядок и условия проведения торгов предмета залога (дорожно-строительной техники, грузового транспорта, погрузчиков), а также обязании конкурсного управляющего обратиться к залоговому кредитору с предложениями об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено (л.д. 152-156 т. 28).

Конкурсный управляющий Подпорин П.П, обжалуя определение от 06.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка "ВЕФК-Урал". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество Должника находится в залоге у двух залоговых кредиторов - Банка "ВЕФК-Урал" и ОАО "МДМ Банк"; на момент обращения с жалобой Банк "ВЕФК-Урал" удерживал у себя технические паспорта в отношении части имущества Должника, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности определить имущество, на которое следует обратить взыскание в пользу Банка "ВЕФК-Урал".

Банк "ВЕФК-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит апелляционный суд в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и Банка "ВЕФК-Урал" отстаивали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника наряду с другими конкурсными кредиторами включены всего два залоговых кредитора - Банк "ВЕФК-Урал" и ОАО "МДМ Банк".

Требования Банка "ВЕФК-Урал" установлены определением от 09.09.2009 как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника (товаров в обороте дорожно-строительной техники в ассортименте, грузового транспорта в ассортименте, погрузчиков в ассортименте) в сумме 128.406.350 руб. по договорам залога от 25.07.2008 N 63305-ЗАЛ (на общую сумму 32.458.692 руб.), от 25.07.2008 N 63306-ЗАЛ (на сумму 42.936.699 руб. 40 коп.), от 02.09.2008 N 63307-ЗАЛ (на сумму 21.204.383 руб. 57 коп.), от 02.09.2008 N 63308-ЗАЛ (на сумму 31.806.575 руб. 35 коп.).

Требования ОАО "МДМ Банк" установлены другим определением арбитражного суда от 09.09.2009. Из этого определения следует, что в залог ОАО "МДМ Банк" передано имущество Должника (строительная техника), перечень которого содержится в приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 13.05.2008 N 09Ф05.13/08.362; приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 28.05.2008 N 09Ф05.13/08.410; приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 06.08.2008 N 17.09Ф05.13/08.545/1; приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 06.08.2008 N 17.09Ф05.13/08.458/1; приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 06.08.2008 N 17.09Ф05.13/08.690/1; приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 06.05.2008 N 17.09Ф05.13/08.691/1, приложении N 1 (описи заложенного имущества) к договору залога от 06.05.2008 N 17.09Ф05.13/08.692/1. В этом же определении указано на наличие сводного акта проверки заложенного имущества от 25.06.2009, в котором указано имеющееся в наличии заложенное у ОАО "МДМ банк" имущество (строительная техника).

Таким образом, требования ОАО "МДМ Банк" обеспечены залогом имущества, конкретизированного в соответствующих перечнях, а также сводном акте проверки от 25.06.2009. Данные документы находятся в материалах дела, ими должен располагать и конкурсный управляющий.

В свою очередь требования Банка "ВЕФК-Урал" обеспечены залогом товаров в обороте - имущества Должника (дорожно-строительной техники, грузового транспорта, погрузчиков) в ассортименте, указанном в соответствующих договорах залога.

При наличии двух залоговых кредиторов, у одного из которых имеется право залога на индивидулизированное имущество, характеристики которого определены в соответствующих документах, а у другого - право залога на товары в обороте, конкурсный управляющий обладал возможностью посредством соотнесения характеристик заложенного имущества и имущества, фактически вошедшего в состав конкурсной массы, выделить объём конкретного имущества, находящегося в залоге у каждого из двух залоговых кредиторов. В этом случае сведения, содержащиеся в технических паспортах, находившихся у Банка "ВЕФК-Урал", могли служить лишь дополнительным средством поверки действий конкурсного управляющего и не могли препятствовать исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в какой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность обратиться к залоговому кредитору со своими предложениями для определения залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов в отношении соответствующего имущества.

Из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника подлежат разработке и представлению на утверждение в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, в том числе и в отношении заложенного имущества, было представлено конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов 30.08.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует, что инвентаризация и оценка имущества Должника была проведена конкурсным управляющим не позднее 30.08.2010. Следовательно, обязанность по представлению Банку "ВЕФК-Урал" предложений о порядке и условиях проведения торгов в отношении соответствующего заложенного имущества должна была быть исполнена конкурсным управляющим Подпориным П.П. в срок до 30.09.2010.

Доказательств исполнения данной обязанности Подпориным П.П. в указанный срок или в более поздний срок ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду со стороны конкурсного управляющего в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии данного бездействия управляющего требованиям Закона, а также о необходимости обязать конкурсного управляющего принять соответствующие действия во исполнение предусмотренной для него Законом обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур