Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.: Шенбергера Д.С. по доверенности 01.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от кредитора - ООО "Финанс Плюс": Краевой Е.В. по доверенности от 12.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (рег. N 07АП-6778/2008 (24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форингс" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юрия Михайловича Петрущенкова.

Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Форингс" (далее - ООО "Форингс) обратился 06.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в неуведомлении ООО "Форингс" о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2011, а также проведении голосования по вопросу, не включенному в повестку дня собрания 27.12.2011 о снятии с торгов, назначенных на 12.01.2012, лота N 60 (дебиторская задолженность ОАО "Ролтом").

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13) и нарушают право конкурсного кредитора ООО "Форинг" на участие в собрании кредиторов, назначенном на 27.12.2011, а также право на принятие решений по вопросам повестки дня собрания. На собрании 27.12.2011 кредиторами не рассматривался вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса о снятии с торгов лота N 60 (дебиторская задолженность ОАО "Ролтом"), однако конкурсный управляющий провел голосование по вопросу, не включенному в повестку дня, тем самым нарушил установленный законом порядок проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Форингс" в реестре требований кредиторов его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - ООО "Финанс Плюс").

ООО "Финанс Плюс" в суде первой инстанции жалобу правопредшественника ООО "Форингс" поддержало.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Финанс Плюс" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав конкурсного кредитора ООО "Финанс Плюс" действиями конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Финанс Плюс" приобрело статус конкурсного кредитора и все права и обязанности своего правопредшественника - ООО "Форингс", в том числе, предусмотренные статьями 12, 15, 139, 142 Закона о банкротстве право на принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, право на соразмерное удовлетворение своих требований. Нарушение порядка голосования на собрании привело к принятию решения о снятии с торгов лота N 60 и проведению повторных торгов по продаже лота N 60, что повлекло увеличение текущих расходов на опубликование сообщений о торгах и на организацию проведения торгов, уменьшение конкурсной массы. Судом не дана оценка нарушениям конкурсного управляющего законодательства о банкротстве при проведении голосования по дополнительному вопросу, не включенному в повестку дня, и при составлении протокола собрания кредиторов, в котором он должен был отразить, что решение по вопросу, включенному в повестку дня, не принято.

Конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает, что порядок уведомления кредиторов о проведении собрании кредиторов не нарушен, вопрос повестки дня не изменялся, изменилась формулировка принятого решения.

По мнению конкурсного управляющего, суд в определении от 17.05.2012 сделал необоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка извещения кредитора о собрании; Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в способах уведомления кредиторов, а, следовательно, вручение уведомления о предстоящем собрании представителю кредитора не противоречит действующему законодательству.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 17.05.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неуведомления ООО "Форингс" о собрании кредиторов 27.12.2011, в остальной части оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Финанс Плюс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить резолютивную часть определения суда от 17.05.2011 без изменения, а из мотивировочной части исключить вывод о нарушении конкурсным управляющим установленного законодательством порядка извещения кредитора ООО "Форингс" о дате проведения собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуведомлению ООО "Форингс" о собрании кредиторов 27.12.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Финанс Плюс", уполномоченного органа, должника и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

27.12.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ролтом", на котором присутствовали с правом голоса конкурсный кредитор - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска и ФНС России, обладающие в совокупности 56% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 27.12.2011 в повестку дня включены два вопроса: 1. Предоставление отчета конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" о своей деятельности. 2. О переносе даты открытых повторных торгов в форме аукциона с установленной начальной ценой на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, по лоту ОАО "Ролтом" N 60 - Дебиторская задолженность (начальная цена 19 331 753,40 руб.), проводимых на электронной площадке ООО "МЭТС", о проведении которых опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011, с 12.01.2012, а также о переносе даты подведения итогов указанных повторны торгов с 12.01.2012 на 01.01.2012 в связи с намерением ООО "Компания Финист" перечислить ЗАО "Томский подшипник" денежные средства для погашения последним в полном объеме требований кредиторов, без опубликования в газете "Коммерсантъ" даты переноса указанных торгов и подведения их итогов.

Большинством голосов по второму вопросу повестки дня (93,96% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов) принято решение о снятии с торгов, назначенных на 12.01.2012, лота N 60 (дебиторская задолженность ОАО "Ролтом").

Конкурсный кредитор - ООО "Форингс", ссылаясь на неизвещение его о собрании кредиторов 27.12.2011, а также на принятие собранием кредиторов решения по второму вопросу, не включенному в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Ролтом", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ООО "Форингс" о собрании кредиторов 27.12.2011, отказал в удовлетворении его жалобы в данной части по мотиву выбытия ООО "Форингс" из спорных правоотношений в связи с произведенной заменой в реестре требований кредиторов указанного общества на кредитора - ООО "Финанс Плюс" и недоказанности факта нарушения прав нового конкурсного кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания этих действий незаконными, так как на собрании кредиторов 27.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" поставлены на голосование вопросы, соответствующие повестке дня; бюллетени содержали формулировки, соответствующие вопросам повестки дня; в протоколе собрания кредиторов конкурсным управляющим указана формулировка решения, за которую подано большинство голосов; голосование проводилось по бюллетеням, предложенным уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим; решение собрания кредиторов от 27.12.2011 в рамках настоящей жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующим в деле о банкротстве и более широкий круг прав, в том числе на обжалование действий конкурсного управляющего с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства извещения кредитора ООО "Форингс" о проведении собрания кредиторов 27.12.2011 вручение конкурсным управляющим уведомления физическому лицу - Кошкаревой Н.Н., посчитав недоказанным факт наличия у неё полномочий на представление интересов ООО "Форингс".

Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Форингс" в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди его правопреемником - ООО "Финанс Плюс" с требованием в размере 32 927 116,90 рублей.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Форингс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего указанное общество не являлось лицом, участвующим в деле, так как статус конкурсного кредитора ООО "Форингс" утрачен с момента проведения судом процессуальной замены кредитора его правопреемником ООО "Финанс Плюс" - с 13.04.2012.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прав лица, не участвующего в деле о банкротстве, а о восстановлении каких-либо нарушенных прав кредитора ООО "Финанс Плюс" суду заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы прав и законных интересов заявителя, правопреемником которого является кредитор ООО "Финанс Плюс", в материалах дела не имеется.

Факты нарушения конкурсным управляющим требований закона при проведении собрания кредиторов не нашли своего подтверждения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы на собрании от 27.12.2011 проголосовали по вопросу, не включенному в повестку дня, не основано на доказательствах и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ООО "Финанс Плюс" не лишено права обжаловать решение собрания кредиторов по указанному вопросу повестки дня.

Кроме того, при недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО "Финанс Плюс" при проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 27.12.2011, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся порядка проведения голосования по вопросам повестки дня и оформления протокола собрания кредиторов, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев