Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-5541/11

г. Томск

1 сентября 2011 г.

Дело N А27-353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Забудская Н.Л. - доверенность от 11.01.09г., Заеленчиц А.П.. - доверенность от 01.09.09г.

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. - доверенность от 28.12.10г., Макарова Д.Ю. - доверенность от 30.12.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу N А27-353/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.09.2010 года N 132 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 132 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1.2;

- в части налога на прибыль в сумме 224841 руб., штрафа в сумме 44968 руб. 20 коп.;

- пункт 1.3 в части налога на прибыль в сумме 291930 руб., штрафа в сумме 58386 руб.;

- пункт 2.1 в части НДС в сумме 1175630 руб. 49 коп., штрафа в сумме 196445 руб. 76 коп.;

- пункт 2.7 в части НДС в сумме 958321 руб., штрафа в сумме 1610600 руб. 60 коп.;

- пункт 2.9 в части НДС в сумме 5810779 руб., штрафа в сумме 3260411 руб. 80 коп.;

- пункт 1.5 в части налога на прибыль в сумме 235800 руб., штрафа в сумме 47160 руб.;

- пункт 2.17.2 в части НДС в сумме 82678 руб., штрафа в сумме 16535 руб. 60 коп.;

- пункт 1.6 в части налога на прибыль в сумме 1286512 руб., штрафа в сумме 257302 руб. 40 коп.;

- пункт 2.17.3 в части НДС в сумме 964884 руб., штрафа в сумме 67589 руб. 40 коп.;

- пункт 1.7 в части налога на прибыль в сумме 503041 руб., штрафа в сумме 100608 руб. 20 коп.;

- пункт 2.17.5 в части НДС в сумме 762712 руб., штрафа в сумме 152542 руб. 40 коп.;

- пункт 1.12 в части налога на прибыль в сумме 1597921 руб., штрафа в сумме 319584 руб. 20 коп.:

- пункт 2.17.4 в части НДС в сумме 416167 руб., штрафа в сумме 61867 руб. 20 коп.;

- пункт 1.9 в части налога на прибыль в сумме 1159991 руб., штрафа в сумме 231998 руб. 20 коп.;

- пункт 2.17.1 в части НДС в сумме 869993 руб., штрафа в сумме 173998 руб. 60 коп.;

- пункт 1.10 в части налога на прибыль в сумме 555742 руб., штрафа в сумме 111148 руб. 40 коп.;

- по пунктам 2.2, 2.5, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 ЗАО "Стройсервис" просит признать недействительным решение в части штрафа в сумме 315070 руб. в связи с уменьшением исчисленной суммы штрафа в размере 350078 руб. в 10 раз;

- неправомерного привлечение ЗАО "Стройсервис" к ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа:

- по пункту 2.4 решения в сумме 47952 руб.;

- по пункту 2.7 решения в сумме 1418936 руб. 40 коп.;

- по пункту 2.9 решения в сумме 2098255 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2009 N 132 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 291930 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 58386 руб., соответствующи х сумм пени (пункт 1.3 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1175630 руб. 49 коп, штрафа по НДС в сумме 196445 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени (пункт 2.1 решения);

- доначисления штрафа по НДС в сумме 47952 руб. (пун кт 2.4 решения);

- доначисления НДС в сумме 958321 руб., штрафа по НДС в сумме 1610600 руб.60 коп., соответствующих сумм пени (пункт 2.7 решения);

- доначисления НДС в сумме 5810779 руб., штрафа по НДС в сумме 3260411 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени (пункт 2.9 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 235800 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 47160 руб., доначисления НДС в сумме 82678 руб., штрафа по НДС в сумме 16535 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой", пункты 1.5; 2.17.2 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1286512 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 257302 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 964884 руб., штрафа по НДС в сумме 67589 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Комплект", пункты 1.6; 2.17.3 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 503041 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 100608 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 762712 руб., штрафа по НДС в сумме 152542 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", пун кты 1.7; 2.17.5 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1597921 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 319584 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 416167 руб., штрафа по НДС в сумме 61867 руб. 20 коп., соответствующи х сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "Экстра", пун кты 1.12; 2.17.4 решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1159991 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 231998 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 869993 руб., штрафа по НДС в сумме 173998 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "Возрождение", пункты 1.9; 2.17.1 решения).

Производство по делу в части признания недействительными пункта 2.6 решения (доначисление НДС в сумме 34182 руб., штрафа по НДС в сумме 3140 руб. 60 коп.), пункта 3.6 решения (сумма НДФЛ 3900 руб., сумма штрафа по НДФЛ 780 руб.), пункта 6.1 решения (сумма доначисленного транспортного налога 1241437 руб., сумма штрафа по транспортному налогу 248287 руб. 40 коп.) прекращено ввиду заявленного отказа.

Требование признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224841 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 44968 руб. 20 коп. (пункт 1.2 решения) оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Стройсервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие основания:

- по пунктам 1.3, 2.1 - суд не оценил довод налогового органа и не учел, что договор от 17.10.03г. N 276 содержит в себе элементы смешанного договора. При наличии в договоре условия об обязанности оплатить нереализованный товар в установленный срок, комиссионер согласился нести риск невозможности продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи, товар фактически находиться в распоряжении ООО "Металлкомплект". Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что допущено нарушение условий договора по выкупу отгруженной продукции комиссионером. Учитывая, что товар на момент истечения 60 дневного срока уже был передан ООО "Металлокомплект", право собственности на отгруженный товар перешло к комиссионеру, следовательно, в данном случае имеет место реализация, которая является объектом налогообложения;

- по пунктам 1.9, 2.17.1, 1.5, 2.17.2,, 1.6, 2.17.3., 1.7, 2.17.5, 1.12, 2.17.4, - судом при рассмотрении спора на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу н прибыль и применению налоговых вычетов по представленным налогоплательщикам документам не применены нормы статей 252, 171, 172, 169 НК РФ что является основанием для отмены судебного акта в силу п.1 ч.2 ст. 270 НК РФ;

- по пункту 2.7 - в результате анализа договоров и первичных документов по приобретению ЗАО "Стройсервис" и реализации покупателям ГСМ и металлопроката установлено что в течении всего проверяемого периода систематически реализация при транзитных операциях отражалась не в момент приобретения ТМЦ, принятием их к учету и применением налоговых вычетов НДС, а в следующем налоговом периоде, несмотря на то. что в договорах на реализацию металлопроката переход права собственности на ТМЦ наступает в момент передачи товара первому перевозчику;

- по пункту 2.4. - суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности незаконным без учета норм статьи 168 НК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 г. N 10447/10;

- по пункту 2.9 - ЗАО " Стройсервис" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в декабре 2007 г. по товарам принятым к учету по данным бухгалтерского учета но не поступившим на склад. Независимо от наличия права собственности на запасы, если они еще не поступили на склад организации, согласно методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, увт. Приказом Минфина ФР от 28.12.2001 г. N 119н, они не должны быть приняты к балансовому учету, поскольку над ними не установлен контроль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, применительно к доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Металлокомплект".

В ходе налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 2.5. договора комиссии N 276 от 17.10.2003 г., заключенного между ООО "Металлокомплект"и ЗАО "Стройсервис" сделан вывод том, что Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС не включена стоимость товара переданного комиссионеру и не реализованного последним покупателям по истечении 45 дней.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду исходя из того, что наличие в договоре комиссии пункта 2.5 об обязанности комиссионера приобрести в собственность товар в случае его не реализации не означает автоматического перехода собственности на него по истечении установленного срока реализации.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суд доказательств исполнения сторонами пункта 2.5 договора комиссии, которые свидетельствовали бы о передачи и принятии в собственность товара комиссионером от комитента, об оплате приобретенного товара со стороны нового собственника.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по оценки эпизодов, связанных с взаимоотношениями между заявителем и ООО "Возрождение", ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО Экстра", ООО "Стройпроект", ООО "Юникор", суд апелляционной инстанций приходит к выводу об их необоснованности в силу следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из текста оспариваемого решения органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по операциям с ООО "Возрождение", ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект", послужили следующие обстоятельства:

ООО "Возрождение" - отсутствует имущество, основные средства, необходимый персонал, по месту регистрации общество отсутствует, представитель ЗАО "Стройсервис" Мищенко показал, что фактически товар не получал, - анализ движения денежных средств не подтверждает оплату за приобретенный товар;

ООО "Инвестстрой" - договор поставки не заключался, по месту регистрации не находится; отсутствуют товарно-транспортные накладные формы 1-Т; товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований действующего законодательства о бухгалтерском учете; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инвестстрой" от ЗАО "Стройсервис", частично снимались наличными по чекам Вороновой О.В., частично перечислялись на расчетный счет Вороновой О.В.; значащаяся по документам директором общества Сорган Н.С. показала, что подписывала у нотариуса какие-то учредительные документы; счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Инвестстрой" по взаимоотношениям с ЗАО "Стройсервис" не подписывала; почерковедческой экспертизой установлено, что документы ООО "Инвестстрой" по взаимоотношениям с ЗАО "Стройсервис" подписаны не директором ООО "Инвестстрой" Сорган Н.С., а другим лицом; у ООО "Инвестстрой" отсутствует имущество, основные средства, необходимый персонал;

ООО "Комплект"- по месту регистрации не находится; руководитель общества Туктарова Т.Г. является массовым учредителем и руководителем; допрошенная в качестве свидетеля Туктарова Т.Г. показала, что в период 2006-2007 г.г. не работала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплект" непричастна, документы (счета- фактуры), товарные накладные не подписывала, предоставляла свой паспорт и подписи за вознаграждение; товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; товарно-транспортные накладные формы 1-Т не представлены; почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры подписаны не директором ООО "Комплект" Туктаровой Т.Г., а иным лицом; у ООО "Комплект" отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал.

ООО "Стройпроект"- с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. 04.02.2009 ООО "Стройпроект" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; по месту регистрации ООО "Стройпроект" не находится; учредитель и руководитель ООО "Стройпроект" Малетин А.А. является массовым учредителем и массовым руководителем; допрошенный в качестве свидетеля Малетин А.А. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпроект" непричастен, терял паспорт; товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС -1 составлены с нарушением требований о бухгалтерском и налоговом учете; не представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т; почерковедческой экспертизой установлено, что счет-фактура, товарная накладная, другие первичные документы подписаны не директором ООО "Стройпроект" Малетиным А.А., а иным лицом; у ООО "Стройпроект"" отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал; отсутствие регистрации за ООО "Стройпроект" в органах Ростехнадзора крана башенного КБ, являвшегося предметом сделки; оплата по договору не производилась, поскольку происходило обналичивание денежных средств.

ООО "Контур" и ООО "Экстра" -разные юридические лица, отсутствуют доказательства реорганизации ООО "Контур" путем присоединения к ООО "Экстра"; ООО "Контур" зарегистрировано по месту массовой регистрации; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Контур" Резников А.Д. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контур" непричастен, терял паспорт, документы от имени ООО "Контур" не подписывал; счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Экстра" подписаны не руководителем общества Сафоновым В.В., а учредителем Плют В.В.; допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Экстра" Плют В.В. пояснил, что непричастен к деятельности ООО "Экстра", документы не подписывал; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Экстра" Сафонов В.В. пояснил, что предоставлял свои паспортные данные и подписывал документы у нотариуса по поводу регистрации каких-то фирм за вознаграждение, к деятельности ООО "Экстра" не причастен; допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Контур" и ООО "Экстра" Савельева И.С. показала, что предприятий ООО "Контур" и ООО "Экст ра" не знает, представленные документы от имени данных юридических лиц не подписывала; товарно-транспортные накладные формы 1-Т не представлены; почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы от имени ООО "Контур" подписаны не руководителем ООО "Контур" Резниковым А.Д., а другими лицами; почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы от имени ООО "Экстра" подписаны не Плют В.В., а другим лицом; товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства; анализ движения денежных средств подтверждает движение денежных средств через счета ряда фирм-однодневок, и, в конечном итоге получение наличными денежными средствами; у ООО "Контур", ООО "Экстра" отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено однозначных доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с вышеназванными контрагентами у ЗАО "Стройсервис" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что налоговым органом не представлено в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности произведенных хозяйственных операций.

Так на момент заключения и исполнения сделки ООО "Возрождение" было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация общества не признана недействительной, что позволяло ЗАО "Стройсервис" полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Возрождение": договор, счета- фактуры, товарные накладные. Хозяйственные операции с ООО "Возрождение" отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, поставленная контрагентом металлопродукция оплачена и оприходована в установленном порядке, в дальнейшем была реализована налогоплательщиком своим потребителям. Оплата полученной металлопродукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет в безналичном порядке поставщику - ООО "Возрождение". Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют. Факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут. Кроме того, установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, не нахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не подтверждают факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Возрождение", так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера для исполнения договора с ЗАО "Стройсервис". Факт передачи металлопродукции налогоплательщику ООО "Возрождение" подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12. Согласно заключению эксперта, по результатам назначенной судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, кем, самим Рябовым Евгением Ивановичем или кем-то другим выполнены подписи от имени Рябова Е.И. в договоре поставки, счетах- фактурах, товарных накладных не представилось возможным.

В 2006 году по разовым сделкам купли -продажи ЗАО "Стройсервис" приобретало у ООО "Инвестстрой" запасные части для горной техники. Договор в письменной форме не заключался, вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит требованиям законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, и не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Приобретение товара у ООО "Инвестстрой" подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инвестстрой". Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют. Факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут. На момент совершения сделок ООО "Инвестстрой" было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность и не уплачивающим налоги. Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, не нахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Инвестстрой". Факт передачи товара налогоплательщику ООО "Инвестстрой" подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12. Согласно заключению эксперта, по результатам назначенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, кем, самой Сорган Н.С. или кем-то другим выполнены подписи от имени Сорган Н.С. в представленных документах, не представилось возможным.

В 2007 году на основании заключенных договоров поставки ЗАО "Стройсервис" приобретало у ООО "Комплект" металлопродукцию и уголь. Приобретение товара у ООО "Комплект" подтверждено товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комплект". Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют. Факт оплаты по договорам налоговым органом не опровергнут. На момент совершения сделок ООО "Комплект" было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, не нахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Комплект". Факт передачи товара налогоплательщику ООО "Комплект" подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12. Выставленные ООО "Комплект" счета- фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Надлежащие и достаточные доказательства наличия в них недостоверных сведений отсутствуют. Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, решить вопрос, кем, самой Туктаровой Т.Г. или кем-то другим выполнены подписи от имени Туктаровой Т.Г. в представленных документах, не представилось возможным.

29.12.2006 между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Стройпроект" был заключен договор N 20, согласно которому ООО "Стройпроект" обязалось поставить ТМЦ и основные средства на сумму 4237288 руб. без НДС (стрелочный ж/д переезд, рельсы, шпалы, брус переводной, накладка, костыль, кран башенный КБ, пути подкрановые, весы автомобильные, ж/б плита, будка охранника, щебень, гараж металлический, дизель-генератор). Приобретение товара у ООО "Стройпроект" подтверждено товарной накладной ТОРГ-12 от 18.01.2007 N 8, счетом-фактурой N 00000008 от 18.01.2007. Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройпроект". Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют. Факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут. На момент совершения сделок ООО "Стройпроект" было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, не нахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, исключение в 2009 году ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Стройпроект". Налоговый орган не доказал отсутствие ООО "Стройпроект" по месту регистрации в момент заключения и исполнения сделки. Факт передачи товара налогоплательщику ООО "Стройпроект" подтвержден имеющейся в деле товарной накладной формы ТОРГ-12. Выставленная ООО "Стройпроект" счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Надлежащие и достаточные доказательства наличия в нем недостоверных сведений отсутствуют. Товарная накладная, счет-фактура от имени ООО "Стройпроект" подписаны руководителем общества Малетиным А.А. Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем, самим Малетиным А.А. или кем-то другим выполнены подписи от имени Малетина А.А. в представленных документах (договоре купли-продажи от 29.12.2006 N 20, акте приема-передачи от 18.01.2007, счете-фактуре от 18.01.2007 N 00000008, товарной накладной от 18.01.2007 N 8), не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей с подписями Малетина А.А. ни по одному сравнению не удалось установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточную для какого- либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

01.02.2006 между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Контур" в лице генерального директора Резникова А.Д. был заключен договор поставки N 51, согласно которому ООО "Контур" обязалось поставить в адрес покупателя товарно-материальные ценности. Приобретение товара у ООО "Контур" подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными. Оплата товара осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Контур". Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту, и возврате в конечном итоге денежных средств налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют. Факт оплаты по договору налоговым органом не опровергнут. На момент совершения сделок ООО "Контур" было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие необходимого персонала, основных средств, имущества не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Контур". Факт передачи товара - бурового инструмента налогоплательщику от ООО "Контур" подтвержден имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12. Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отказа по включению затрат по взаимоотношениям с ООО "Контур" в расходы при исчислении налога на прибыль. Выставленные ООО "Контур" счета- фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Согласно материалам дела договор, товарные накладные, счета- фактуры от имени ООО "Контур" подписаны руководителем общества Резниковым А.Д. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем, самим Резниковым А.Д. или кем-то другим выполнены подписи от имени Резникова А.Д. в представленных документах ООО "Контур", не представилось возможным.

В июне 2006 года от ООО "Контур" было получено уведомление, что ООО "Контур" прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Экстра".

После получения указанного уведомления товар поставлялся налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Экстра", что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными от имени ООО "Экстра" руководителем предприятия Плют В.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии регистрации реорганизация ООО "Контур" в форме присоединения к ООО "Экстра", на том основании, что данное обстоятельство не доказывает отсутствие факта поставки товара налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Экстра", и, соответственно, отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Экстра". Факт передачи товара налогоплательщику ООО "Стройпроект" подтверждается имеющимися в деле товарными накладными формы ТОРГ-12. Выставленные ООО "Экстра" счета- фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Надлежащие и достаточные доказательства наличия в них недостоверных сведений отсутствуют. Согласно материалам дела товарные накладные, счета- фактуры от имени ООО "Экстра" подписаны руководителем предприятия Плют В.В. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем, самим Плют В.В. или кем-то другим выполнены подписи от имени Плют В.В. в представленных документах, не представилось возможным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, ссылка на которые имеется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговый выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридически х лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неисполнения договора в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены и не приняты результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Учитывая, что экспертиза была проведена налоговым органом с нарушением требований ст. 95 НК РФ суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу правомерно назначил судебную почерковедческую экспертизы, документов, представленных налогоплательщиком на проверку.

Ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком ТТН обоснованно отклонены судом первой инстанции. Налоговый орган не представил суду доказательств, что налогоплательщик являлся участником отношений по перевозки товара.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, услуги оказаны, приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС по сделкам с ООО "Возрождение", ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно необоснованно доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по эпизоду занижения налоговой базы на НДС на суммы ТМЦ, числящихся в остатках на конец отчетных периодов 2006-2007г.г. по металлопрокату и ГСМ, которые приобретались налогоплательщиком для реализации транзитом (по пункту 2.7).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что факт отражения налогоплательщиком операций по реализации и уплате налога в последующем периоде является прямым нарушением норм налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что налогоплательщик неправомерно отражал операции по реализации товаров не в момент их приобретения и принятия к учету (2006-2007 г.), а в следующем налоговом периоде.

Однако сумма налога исчисленная налоговым органом по данному нарушению в размере 958 321 руб. была исчислена, включена в налоговую декларацию и уплачена Обществом в январе 2008 г. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исправил допущенную ошибку. Факт уплаты налога налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку задолженность у Общества по уплате НДС в размере 9568 321 руб. перед бюджетом отсутствует, то нет и оснований для доначисления указанной суммы по результатам налоговой проверки, а равно отсутствуют и основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку обязанность по уплате исполнена.

Доводы налогового органа по пункту 2.4. (штраф 47 952 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в любом случае должно производится исходя из реального размера задолженности налогоплательщика по уплате налога в соответствующий бюджет.

Привлечение Общества к налоговой ответственности исходя из установленной, в ходе налоговой проверки, общей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, без учета суммы налоговых вычетов, которые были приняты налоговым органом в рамках налоговой проверки, является неправомерным.

Кроме того, поскольку налоговым органом по результатам проверки не было произведено доначисление НДС по эпизоду несвоевременного применения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками за поставленные ТМЦ и выполненные работы, расчет за которые производился в неденежной форме (взаимозачетом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 810 780 руб.

В ходе проверке налоговый орган установил, что ЗАО "Стройсервис" товар, находящийся в пути на конец отчетного периода, то есть не прибывший на склад предприятия, ежемесячно отражает по дебету счета 41.1. "Товары на складе" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками " на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком принят вычет НДС по неправомерно принятым к учету и фактически не поступившим на склад товарно-материальным ценностям, в результате чего занижена к уплате в бюджет НДС в размере 5810780 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих норм права.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и наличием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 НК РФ, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются все данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08.

Приобретение обществом товаров в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также фактическое оприходование данных товаров и несение налогоплательщиком реальных расходов по их оплате документально подтверждено материалами дела и налоговым органом в рамках настоящего спора не опровергается.

При этом суд отмечает, что в налоговом законодательстве отсутствует определение термина "принятие товара к учету". В соответствии с частью 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность сплошного и непрерывного учета всех хозяйственных операций, которые должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

Выполнение этих условий направлено на своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете и достоверность содержащихся в них данных. При этом пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, предусматривает, что материально-производственные запасы (далее - МПЗ), принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Таким образом, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, если по условиям договора право собственности на приобретенное имущество перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки, у последнего данная операция должна быть отражена в бухгалтерском учете, не смотря на то, что фактически МПЗ еще находятся в пути.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, (далее - План счетов) для учета приобретаемых материально-производственных запасов используются счета 10, 15 и 41 "Товары".

Согласно Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41. К счету 41 может быть открыт субсчет "Товары в пути".

Таким образом, предприятие вправе самостоятельно определить способ учета товара, право собственности на который уже перешло, фактически не поступившего на склад.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что право собственности на товар перешло к налогоплательщику до момента фактического поступления товара на склад; счета- фактуры выставлены в тех периодах, когда товар был передан перевозчику; приобретенные обществом товары отражены по счету счету 41.1 "Товары на складе" в тех же периодах на основании поступивших от контрагентов первичных документов, составленных в тех же периодах; отгрузка товара осуществлена в соответствующих периодах, апелляционной инстанции суд полагает, что налогоплательщик, являясь собственником приобретенного, но еще не поступившего фактически товара, правомерно принял к учету и предъявил НДС к вычету в спорных периодах.

Довод налогового органа о том, что вычет по НДС может быть принят только после фактического поступления товара на склад, судом не принимается, поскольку положения статьи 172 НК РФ не содержат понятий "фактическое оприходование товаров", "оприходование на склад".

Материалами дела подтверждается первичное принятие обществом к учету товаров по дате перехода права собственности и отражение в бухгалтерском учете по счету 41.1.

При таких обстоятельствах последующее отражение обществом товаров при их фактическом получении и по счету 41 "Товары на складе" в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду являются правильными.

На основании изложенного, исходя из того, что относительно иных выводов суда первой инстанции доводов и оснований в апелляционной инстанции не заявлено, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова