Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-40802/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-132527/12-149-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А..

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-132527/12-149-1256, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 21.09.2012 г. N 77.00.0/0938,

при участии:

от заявителя:	Митракова М.В. по дов. от 09.01.2013 г. N 10-11/007;
от ответчика:	Дойников В.А. по дов. от 27.11.2012 г. N 556-25, удост. ГПН N 27674;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 г. N 77.00.0/0938.

Решением суда от 13.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав не нарушенными порядок и процедуру привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, срок привлечения заявителя к административной ответственности истек. Указывает, что ГУП "Московский метрополитен" уже было привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в связи с повторным неисполнением предписания ОНД на метрополитене УНД ГУ МЧС России по г.Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "Московский метрополитен" по истечение срока исполнения ранее выданного предписания N 652/1/1-8 от 18 октября 2011 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании Дома связи по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.7/10, была проведена ОНД на метрополитене УНД ГУ МЧС России по г.Москве 11 сентября 2012 года. Проверка проводилась на основании Распоряжения заместителя начальника УНД Главного управления МЧС России по г.Москве А.Р.Абаева N 436 от 14 августа 2012 года в соответствии со статьями 10, 12, 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В результате проверки ответчиком было установлено, что предписание N 652/1/1-8 от 18 октября 2011 года к установленному сроку (01.09.2012 г.) ГУП "Московский метрополитен" не исполнено. Кроме того, установлено, что ГУП "Московский метрополитен" в указанном здании нарушаются и требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: НПБ 104-03 п.51, таб.2, п.15 - здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.1, п.9 - служебные помещения 3-го этажа и коридоры на всех этажах не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.2, п.4 - шахта кабельного коллектора здания не оборудована автоматической системой пожаротушения; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.2, п.11.1 - кабельные каналы под полами во всех коридохах и помещениях не оборудованы автоматической системой пожаротушения; НПБ 110-03 п.14, приложение таб.3, п.17.1 - аппаратные залы АТС, рассчитанные на 10 тыс. номеров, на 1-м и 2-м этажах не оборудованы автоматической системой пожаротушения, о чем составлен акт проверки N 436 от 11.09.2012 г.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ данные факты явились достаточными данными, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (ГУП "Московский метрополитен" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ) и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении двух административных правонарушений было составлено два административных протокола по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за N 939 от 13.09.2012 г. и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за N 938 от 13.09.2012 г.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол N 939 от 13.09.2012 г. по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и другие материалы дела был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье, а протокол N 938 от 13.09.2012 г. по ч.4 ст.20.4 КоАП был направлен на рассмотрение по подведомственности заместителю главного государственного инспектора субъекта РФ - г. Москвы А.Р. Абаеву, по результатам рассмотрения которого и было вынесено постановление N 77.00.0/0938 от 21 сентября 2012 года.

21.09.2012 г. государственным инспектором ГУ МЧС России по г.Москве вынесено постановление N 77.00.0/0938 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ГУП "Московский метрополитен" вменяется нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.7/10, а именно: НПБ 104-03 п.51, таб.2, п.15 - здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.1, п.9 - служебные помещения 3-го этажа и коридоры на всех этажах не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.2, п.4 - шахта кабельного коллектора здания не оборудована автоматической системой пожаротушения; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.2, п.5 11.1 - кабельные каналы под полами во всех коридорах и помещениях не оборудованы автоматической системой пожаротушения; НПБ 110-03 п. 14, приложение таб. 3, п. 17.1 - аппаратные залы АТС, рассчитанные на 10 тыс. номеров, на 1-м и 2-м этажах не оборудованы автоматической системой пожаротушения, Секция по продаже пиротехнической продукции в помещении торгового зала размещена на расстоянии мене 4-х метров от эвакуационного выхода из торгового зала (п.162 ППБ 01-03).

Выявленные административным органом правонарушений заявитель в своей жалобе не оспаривает.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ в случае обнаружения продолжения эксплуатации заявителем здания с нарушением требований пожарной безопасности.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Нарушение требований пожарной безопасности относится к длящимся составам правонарушений, выражающимся в длительном, не прекращающемся неисполнении требований Правил пожарной безопасности. Однократное выявление данного правонарушения не свидетельствует о наличии у заявителя в дальнейшем возможности продолжать не исполнять требования пожарной безопасности.

За совершение длящихся правонарушений заявитель может быть привлечен к ответственности несколько раз за определенные временные периоды, до момента полного прекращения противоправной деятельности. При этом срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь в соответствующую дату выявления каждого эпизода административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законными и обоснованными, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-132527/12-149-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий