Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1370/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-112440/12-162-1066

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-112440/12-162-1066, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" 123007, г. Москва, 1-я Магистральная, д.17/1, стр.4

к ЗАО "Оптик Лайн" 109380, г. Москва, ул. Чагинская, д.6А

о взыскании долга и неустойки

При участии сторон:

от истца: ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" - Сергеенко О.А. по доверенности от 01.01.2013г.N 17/13

от ответчика: ЗАО "Оптик Лайн" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Оптик Лайн" о взыскании 978.214,23 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N ЭАК-Д-397/09 от 21.08.2009 г., и 231.075,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2009 г. по 17.08.2012 г.

Решением суда от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Сослался на неправильное применение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (истец) и закрытым акционерным обществом "Оптик Лайн" (ответчик) заключен Договор поставки N ЭАК-Д-397/09 от 21.08.2009 (далее -Договор).

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 978 214 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N 4168 от 16.09.2009. Товар был принят ответчиком, что также подтверждается указанной товарной накладной с отметкой ответчика - печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.2. договора, ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписании Спецификации.

Однако, обязанность по оплате поставленной продукции по Договору ответчиком не исполнена.

Требование истца об оплате задолженности от 05.05.2012 N 1585 ответчик оставил без ответа.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 978 214 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2012 г. внесена запись о начале процесса ликвидации ЗАО "Оптик Лайн".

После указанной даты истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2012 г. N 1585, в котором требовал оплатить сумму долга и неустойки.

Ликвидационная комиссия ЗАО "Оптик Лайн" уклонилась от рассмотрения требований истца.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд не к ликвидационной комиссии ЗАО "Оптик Лайн", а к самому ЗАО "Оптик Лайн", суд со ссылкой на ст. 64 ГК указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком, по мнению суда является ликвидатор (ликвидационная комиссия).

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.

Ответчиком по делу является юридическое лицо, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным субъектом права, а лишь является специальным органом, завершающим деятельность организации и представляющий ее в суде.

При этом само требование, которое может быть заявлено к ликвидатору, касается действий или бездействий ликвидатора, связанных с исполнением обязательств в рамках ликвидационной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 05.09.2009 по 17.08.2012 составляет 1 063 дня. Ставка рефинансирования: 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты за период составляют 978 214 руб. 23 коп. / 360 * 8% * 1 063 = 231 075 руб. 94 коп.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, требования истца о взыскании задолженности в размере 231.075,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2009 г. по 17.08.2012 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 30.01.2013 года, 29.01.2013 года принято решение об отмене ликвидации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-112440/12-162-1066 отменить.

Взыскать с ЗАО "Оптик Лайн" 109380, г. Москва, ул. Чагинская, д.6А в пользу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" 123007, г. Москва, 1-я Магистральная, д.17/1, стр.4 долг в размере 231.075,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2009 г. по 17.08.2012 г., расходы по госпошлине по иску в размере 25.092 руб.90 коп., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан