Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N  А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

с участием представителей:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора: Белькиной А.В. по дов. N 101 от 29.12.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А03-15005/2010 по заявлению ОАО "МДМ Банк" о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (судья Городов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 в отношении предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (далее предприниматель Ивашков В.В. - ИНН 222211536900, ОГРНИП 309222319700052) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович (далее Ушаков М.В.).

31.05.2011 арбитражным судом принято определение о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Ивашкова В.В. требование ОАО "МДМ Банк" в размере: 11 415 211,36 руб., в том числе 10 509 601,79 руб. основного долга, 828 304,99 руб. процентов за пользование кредитом, 4 488,18 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 72 816,40 руб. судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 58 000 руб. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди (л.д.123-127, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 предприниматель Ивашков В.В., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (далее Пупков А.В.).

23.12.2011 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "МДМ Банк" в размере: 2 244 014,07 руб., в том числе 2 010 443,54 руб. основного долга, 209 719,10 руб. процентов за пользование кредитом, 4 488,18 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 19 363,25 руб. судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 8 000 руб. пени, учтенные отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов шика 3 очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества предпринимателя Ивашкова В.В, а именно залогом квартиры N 32, находящейся в доме N 134 по Павловскому тракту г. Барнаула, Алтайского края, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,00 кв.м., в том числе жилой площадью 42,40 кв.м., кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:401:001:002275780:0100:00032 (л.д.133-134, т.1).

Определением суда от 01.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано (л.д.72-75, т.2).

Не согласившись с определением суда, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В обоснование поданной жалобы ОАО "МДМ Банк" ссылается, в том числе на то, что до 14.12.2011 Банк не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку собственник заложенного объекта недвижимого имущества был не определен. К рассмотрению и разрешению настоящего спора, по мнению банка, должны быть применены по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.6 постановления N 32 от 30.04.2009. Последствия пропуска срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренные п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применимы к залоговому кредитору только в том случае, если последний является одновременно кредитором по основному обязательству, обеспеченному залогом, и требования такого кредитора ранее не были включены в реестр как не обеспеченные залогом.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Должник, заинтересованные лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия должника, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.02.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя Ивашкова В.В. опубликованы 23.07.2011.

Заявление ОАО "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора, предъявлено 23.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании статуса залогового кредитора, предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы уда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.5 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.7.1 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п.п.1, 4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 93 от 26.07.2005, согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом того, что с заявлением о признании статуса залогового кредитора ОАО "МДМ Банк" обратилось уже после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.12.2011), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до 14.12.2011 Банк не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку собственник заложенного объекта недвижимого имущества был не определен, подлежит отклонению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2011 по делу N 2-6/2011 (л.д.1-5, т.2) следует, что брачный договор от 06.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2009), заключенный между Ивашковым В.В. и Ивашковой Д.В., признан недействительным, произведен раздел общего имущества Ивашковых. В собственность Ивашкова В.В. помимо прочего передана заложенная банку квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134-32.

В то же время, квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134-32, была принята ОАО "МДМ Банк" в залог в обеспечение исполнения обязательств должника и, следовательно, фигура собственника заложенного объекта недвижимого имущества, была банку изначально известна, и с принятием решения суда общей юрисдикции нового собственника, отличного от собственника, передавшего имущество в залог, не возникло.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, иск о признании недействительным брачного договора от 06.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2009), заключенного между Ивашковым В.В. и его супругой Ивашковой Д.В, поданный должником в суд общей юрисдикции, не может считаться сделкой рассматриваемой в деле о банкротстве предпринимателя Ивашкова В.В. и, как следствие, регулироваться нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на возможность применения по аналогии разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.6 постановления N 32 от 30.04.2009, при рассмотрении настоящего спора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32 от 30.04.2009 содержит разъяснения относительно возникающих в судебной практике вопросов, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.1, ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспаривание Ивашковым В.В., как физическим лицом, брачного контракта заключенного со своей супругой, не подпадает под признаки сделки оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2012 по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова