Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11070/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А59-5080/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Критерий"

апелляционное производство N 05АП-11070/2012

на решение от 29.10.2012 года судьи С.И. Ким

по делу N А59-5080/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Нестеровой Зои Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Критерий"

о выплате действительной стоимости доли участника общества в сумме 680 400 рублей и проценты в размере 21 361 рубль

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Зоя Васильевна (далее - заявитель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Критерий" (далее - общество) о выплате действительной стоимости доли участника общества в сумме 680 400 рублей и процентов в сумме 21 361 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 требование заявителя удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы бухгалтерских документов. Полагает, что суд первой инстанции определением от 19.10.2012 отменил предыдущее определение о назначении экспертизы от 25.04.2012. При этом пояснил, что при повторном заявлении экспертизы ходатайствовал о смене экспертной организации. Считает также, что бухгалтерский баланс не является безусловным доказательством действительности стоимости доли участника общества, поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о несении обществом расходов, не учтённых в бухгалтерском балансе.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Нестерова Зоя Васильевна в соответствии с учредительным договором от 24.04.1995 и уставом являлась участником ООО "Критерий" с долей в уставном капитале общества в размере 3 360 рублей (40 %).

28.04.2010 Нестеровой З.В. было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Право участника общества на выход из общества установлено в пункте 4.8 устава общества.

Пунктом 4.9 устава предусмотрена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы не достаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно части 7 статьи 26 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Факт участия истца в обществе, а также подача им заявления о выходе из состава участников общества 28.04.2010, ответчиком не оспаривается.

Поскольку заявление истцом о выходе из состава участников Общества подано 28.04.2010, действительная стоимость его доли должна определяться по состоянию на первый квартал 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Истцом произведён расчет чистых активов общества по итогам 1 квартала 2010 года, на основании данных бухгалтерского баланса на 31.03.2010. Стоимость чистых активов общества согласно расчету истца составила 1 701 000 рублей, соответственно действительная стоимость доли составляет 680 400 рублей (40 %).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что расчет истца, составленный исходя из данных бухгалтерского баланса, не в полной мере отражает фактическую ситуацию, поскольку в балансе общества не отражены расходы ООО "Критерий" на подотчетные суммы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Указаний по порядку составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ N 67н от 22.07.2003, "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2010, принятый налоговой инспекцией. Дополнительные расходы, на которые ссылается ответчиком, в балансе не отражены, впоследствии в порядке вышеназванного приказа N 67н внесены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость чистых активов общества имела иной размер как не подтверждённый в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Согласно положениям устава общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли (части доли) в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого было подано заявление.

Поскольку действительная стоимость доли истцу выплачена в полном объёме не была, её размер надлежащим образом подтверждён, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 680 400 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 361 рубль за период с 01.07.2011 по 17.11.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка обязательства по выплате действительной стоимости доли участника общества доказана. Расчёт процентов ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, по результат рассмотрения которого вынесено определение от 19.10.2012.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, в связи с заменой судьи Пустоваловой Т.П. на судью Ким С.И. рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы бухгалтерских документов в порядке статьи 82 АПК РФ, верно отклонил его по причине того, заявленные обществом расходы изначально не были отражены в бухгалтерском балансе на 2010 год, на основании которого истец определил размер чистых активов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем в рамках апелляционного производства ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 года по делу N А59-5080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич