Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-3739/10

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от кредитора ООО "Арион": Бабушкин Ю.С. по доверенности от 27.10.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 (судья: Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ОГРН 1067024012593, ИНН/КПП 7024025769/702401001, адрес (место нахождение) в Российской Федерации: 636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 16, стр. 1),

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

05.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (сокращенное наименование юридического лица - ОАО "Северский пищекомбинат",; далее по тексту - ОАО "Северский пищекомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 03.04.2009 Арбитражного суда Томской области ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением от 15.08.2011 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

17.01.2012 в суд поступила жалоба ФНС России от 16.01.2012 N 04-07/00225 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Одновременно с жалобой ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012.

В качестве правового обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об обеспечении заявления в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012. конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012.

В обоснование указано, что Положение о продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат" утверждено нелегитимным составом комитета кредиторов, кроме того условия Положения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), следовательно, реализация имущества должника на основании указанного Положения приведет к тому, что торги, назначенные на 25.01.2012 будут проведены с нарушением законодательства, что может повлечь обжалование результатов торгов, как следствие увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель кредитора ООО "Арион" поддержал позицию уполномоченного органа, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления, а также возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба. При этом указал, что при нарушении порядка проведения собрания кредиторов, заявитель не лишен возможности в судебном порядке устранить нарушение его права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того суд пришел к выводу, что приведенные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, соответственно, заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику значительного ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего), поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного в суде первой инстанции, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по реализации имущества конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н., назначенных на 25.01.2012.

Вместе с тем, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в настоящее время, лишено правового смысла из-за невозможности последующего исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику в настоящее время ввиду отсутствия предмета обеспечительной меры - торгов, назначенных на 25.01.2012, а, следовательно, и необходимости запрета конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка уполномоченного органа и кредитора ООО "Арион" на назначение повторных торгов, не принимается, поскольку изменение обстоятельств в деле о банкротстве, произошедших после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2012 года по делу N А67-

4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усенко