г. Томск |
|
11 марта 2012 г. |
Дело N N А67-4135/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 10.01.2012,
от кредитора ООО "Арион": Бабушкин Ю.С. по доверенности от 27.10.2011,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 (судья: Цыбульский Ю.В.)
по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ОГРН 1067024012593, ИНН/КПП 7024025769/702401001, адрес (место нахождение) в Российской Федерации: 636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 16, стр. 1),
по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
05.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (сокращенное наименование юридического лица - ОАО "Северский пищекомбинат",; далее по тексту - ОАО "Северский пищекомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 03.04.2009 Арбитражного суда Томской области ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.
Определением от 15.08.2011 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.
17.01.2012 в суд поступила жалоба ФНС России от 16.01.2012 N 04-07/00225 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Одновременно с жалобой ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012.
В качестве правового обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об обеспечении заявления в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012. конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012.
В обоснование указано, что Положение о продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат" утверждено нелегитимным составом комитета кредиторов, кроме того условия Положения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), следовательно, реализация имущества должника на основании указанного Положения приведет к тому, что торги, назначенные на 25.01.2012 будут проведены с нарушением законодательства, что может повлечь обжалование результатов торгов, как следствие увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель кредитора ООО "Арион" поддержал позицию уполномоченного органа, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления, а также возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба. При этом указал, что при нарушении порядка проведения собрания кредиторов, заявитель не лишен возможности в судебном порядке устранить нарушение его права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того суд пришел к выводу, что приведенные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, соответственно, заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику значительного ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего), поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.
Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного в суде первой инстанции, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по реализации имущества конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н., назначенных на 25.01.2012.
Вместе с тем, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что торги признаны несостоявшимися.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в настоящее время, лишено правового смысла из-за невозможности последующего исполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику в настоящее время ввиду отсутствия предмета обеспечительной меры - торгов, назначенных на 25.01.2012, а, следовательно, и необходимости запрета конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакову А.Н. реализовывать имущество ОАО "Северский пищекомбинат" на открытых торгах в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества 25.01.2012.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка уполномоченного органа и кредитора ООО "Арион" на назначение повторных торгов, не принимается, поскольку изменение обстоятельств в деле о банкротстве, произошедших после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2012 года по делу N А67-
4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
В.А. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4135/2008
Должник: ОАО "Северский пищекомбинат"
Кредитор: ООО "Северская молочная компания"
Иные лица: Сартаков С.Г.
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
31.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
17.06.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
12.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
18.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
20.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
28.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
03.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
16.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
03.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
01.06.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
27.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
17.10.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
13.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
21.12.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
28.10.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
23.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
18.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
10.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
27.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
04.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
04.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
25.01.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
09.01.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
24.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
23.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
29.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
10.08.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
10.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
03.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
29.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
19.06.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
15.06.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
07.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
26.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
11.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
29.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
24.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
03.02.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
03.02.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
16.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6432/11
08.12.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
08.12.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
05.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
08.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/2010
08.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3739/10
21.09.2009 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08
03.04.2009 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4135/08