Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-785/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-102005/12-57-977

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССИЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-102005/12-57-977, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭССИЭР" (ОГРН 1107746759712, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 1, эт. 3, здание Военторг)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1035008853395, г. Москва, ул. Свободы, д. 38, стр. 18)

о взыскании 250 000 руб. задолженности и по встречному иску о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедьев Н.Н. по доверенности N 01-юр/12 от 25.11.2012 года; Ишанов П.А. по приказу от 28.03.2011 года;

от ответчика: Синицын Е.А. по доверенности N 183 от 20.12.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭССИЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" задолженности по оплате оказанных по договору N 111222 от 31.01.2012 года услуг в сумме 250 000 руб..

ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб..

Решением суда от 27.12.2012 года требования ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭССИЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 года между ООО "ЭССИЭР" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" (клиент) был заключен договор N 111222, по условиям которого клиент заказывает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подбору для клиента кандидата на вакансию Операционного Директора, перечисленные в Предложении о поиске и отборе (ППО).

По условиям пункта 2.1 договора, график проекта разделен на три стадии, каждая из которых представляет определенный этап в процессе поиска. Суммарный гонорар разделен на три платежа, соответствующих стадиям проекта. Общий гонорар будет равен 750 000 руб.. НДС не облагается, ввиду применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. По завершении каждого этапа стороны подписывают акт сдачи-приема услуг.

В соответствии с условиями пункта 3 раздела 3 договора, клиент интервьюирует отобранных кандидатов, подтверждает назначение и, по подписании трудового контракта с успешным кандидатом, осуществляет выплату последней части гонорара 250 000 руб.. Стороны подписывают акт приема услуг по третьей стадии договора.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на оказание услуг заказчику в полном объеме и наличие задолженности ответчика по оплате третьего этапа проекта в сумме 250 000 руб..

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств ответчик платежным поручением N 1048 от 09.02.2012 года произвел авансовую оплату первой стадии оказания истцом услуг, заключающихся на рассматриваемом этапе в предоставлении ответчику общего списка потенциальных кандидатов на вакансию операционного директора.

Указанный перечень был представлен истцом, услуги оказаны, о чем был составлен соответствующий Акт N 1 от 24.02.2012 года.

Платежным поручением N 2540 от 21.03.2012 года ответчик произвел оплату второй стадии оказания услуг по договору.

Однако услуги не оказаны, акты приема услуг не направлены и претензионные письма от 20.06.2012 года, от 12.07.2012 года, оставлены исполнителем без удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику услуг по второй и третьей стадии проекта, а электронная переписка сторон не предусмотрена условиями договора и факт оказания услуг применительно к условиям спорного договора не подтверждает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ЭССИЭР" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" за вторую стадию проекта в сумме 250 000 руб..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Косолапова О.Ю. и Бибика О.И..

Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебно-технической компьютерной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-102005/12-57-977 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССИЭР" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭССИЭР" (ОГРН 1107746759712) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по платежному поручению N 5 от 15.02.2013 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова