Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-10809/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-26891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.10.2012 по делу N А45-26891/2012 (судья Мануйлов В.П.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о признании незаконным решения и недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным требования от 28.09.2012 N 3624 об уплате налогов, пени, штрафа.

При этом Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 заявление Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр", поставил налогоплательщика в преимущественное положение. По мнению налогового органа, отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения Инспекции. Взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования от 28.09.2012 N 3624, в обоснование которого указал, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения и недействительным требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных актов налогового органа.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения и требования налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле налогоплательщику не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу N А45-26891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова