Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-632/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-17693/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Кокунина М.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор"

(апелляционное производство N 07АП-632/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2012 года по делу N А27-17693/2012 (судья Е.В. Дубешко)

по иску закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор"

к Воронкину Василию Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор", нотариус Фучко Ольга Леонидовна,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2011 и обязании возвратить долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омский региональный элеватор" (далее - ЗАО "ОРЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Воронкину Василию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2011 и обязании вернуть переданную по договору долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор" (далее - ООО "Юргинский Элеватор", Общество).

Исковые требования обоснованы статьями 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости доли, а именно непередачей простого векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная копания", номинальной стоимостью 15 000 000 рублей. В настоящее время векселедатель ликвидирован, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к ООО "Юргинская продовольственная копания" с требованием об оплате вексельного долга.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юргинский Элеватор" и нотариус Фучко Ольга Леонидовна (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ОРЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 22.09.2011. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства передачи векселя истцу. У Воронкина В.В. отсутствовали права по векселю, так как в тексте договора векселедержателем указано ООО "Минусинскзернопродукт". Судом не учтено, что пунктом 2.2 договора от 22.09.2011 предусмотрено отсутствие у продавца права залога на проданную долю; включение данного условия в договор указывает на то, что при подписании договора вексель передан продавцу не был. Представителем, подписавшим договор от 22.09.2011 от имени продавца, вексель истцу не передавался. Судом нарушен принцип состязательности, так как Воронкин В.В. в судебных заседаниях не участвовал и возражения относительно исковых требований не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОРЭ" (продавцом) в лице представителя Молчанова С.В. и Воронкиным В.В. (покупателем) заключен договор от 22.09.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юргинский Элеватор", в соответствии с которым продавец обязался передать долю в уставном капитале Общества, составляющую 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, а покупатель - принять долю и оплатить ее по цене 10 000 000 рублей в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 19-20).

Пунктом 2.1 договора от 22.09.2011 установлен следующий порядок расчетов за продаваемую долю: покупатель передает представителю продавца в счет продажной цены при подписании договора простой вексель номинальной стоимостью 15 000 000 руб., дата составления: 01.12.2010; эмитент - общество с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания", ОГРН 10242020009898, ИНН 42300016838; получатель - общество с ограниченной ответственностью "Минусинскзернопродукт"; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 года; место платежа - Красноярский край, Березовский район, Барзатовский сельсовет, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск.

В силу пункта 4.3 договора от 22.09.2011 права по векселю возникают у ЗАО "ОРЭ" с момента подписания и нотариального удостоверения договора.

Названный договор нотариально удостоверен 22.09.2011.

ЗАО "ОРЭ" исполнило обязательства по передаче доли покупателю, в учредительные документы ООО "Юргинский Элеватор" внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на неполучение оплаты по договору ЗАО "ОРЭ" направило Воронкину В.В. письмо от 02.08.2012 с предложением расторгнуть договор купли-продажи доли от 22.09.2011 (т. 1, л.д. 21-22).

В связи с неполучением ответа на предложение расторгнуть договор ЗАО "ОРЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с разделами 2, 3, 4 договора купли-продажи от 22.09.2011 совершение продавцом действий, связанных с исполнением договора (в том числе само подписание договора, последующая передача доли), непосредственно обусловлено получением от покупателя при подписании договора оплаты в виде векселя ООО "Юргинская продовольственная компания". Установив, что договор от 22.09.2011 исполнен истцом и претензий относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору истец в течение продолжительного времени не заявлял, суд пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование требований о расторжении договора ссылается на то, что простой вексель ООО "Юргинская продовольственная компания", подлежавший передаче покупателем в счет оплаты стоимости проданной доли, в действительности ответчиком не передавался. Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность предъявления векселя к платежу ввиду ликвидации ООО "Юргинская продовольственная компания".

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, длительное неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости доли свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи и может являться основанием для его расторжения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.

Статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 22.09.2011 не следует, что подписание договора было непосредственно обусловлено передачей покупателем представителю продавца простого векселя, являющегося средством платежа по договору. Не указано в договоре также и того, что обязательство по передаче векселя на момент подписания договора было исполнено покупателем либо что договор купли-продажи имеют силу акта-приема передачи векселя.

Поскольку избранный сторонами способ оплаты стоимости проданной доли предполагал совершение ответчиком активных действий по передаче векселя, то именно на ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания совершения данных действий.

Однако ответчик не представил каких-либо документальных доказательств передачи истцу векселя ООО "Юргинская продовольственная компания", тем самым не опроверг утверждения истца о неисполнении обязательства по оплате стоимости проданной доли.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Воронкин В.В. не оспорил утверждения истца о неоплате стоимости доли, проданной по договору от 22.09.2011, и не представил доказательств, опровергающих данные утверждения, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что после подписания договора от 22.09.2011 ЗАО "ОРЭ" совершило действия, связанные с передачей доли покупателю, само по себе не может свидетельствовать о получении истцом оплаты по договору, так как на момент совершения данных действий договор от 22.09.2011 не был прекращен или расторгнут, а значит, подлежал исполнению продавцом. При этом из условий договора не следует, что исполнение обязательств по передаче доли обусловлено предварительным исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости доли (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии у истца претензий относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору от 22.09.2011. Напротив, на наличие таких претензий указывает направление истцом в течение года после заключения договора письменного предложения расторгнуть договор и обращение с настоящим иском.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, правом распоряжения векселем (путем совершения с ним сделок либо использования его в качестве средства платежа) обладает лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статей 11-20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Применительно к настоящему спору установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.09.2011 простой вексель номинальной стоимостью 15 000 000 руб. выдан эмитентом обществу с ограниченной ответственностью "Минусинскзернопродукт". На каком основании распоряжение данным векселем осуществляет Воронкин В.В., в договоре не указано.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Воронкин В.В. является или являлся законным векселедержателем названного простого векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб. и мог распоряжаться данным векселем в пользу истца. Не представлены ответчиком также и доказательства того, что права по векселю были им переданы истцу в порядке статей 11-20, 77 Положения о простом и переводном векселе - путем совершения индоссамента.

Таким образом, с учетом названных положений вексельного законодательства отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства ответчика по оплате стоимости проданной доли были исполнены даже в том случае, если вексель фактически был передан в распоряжение истца.

Кроме того, из содержания договора от 22.09.2011 следует, что простым векселем, подлежавшим передаче, установлен срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

При таком условии о сроке предъявления векселя к платежу истец в силу статьи 22 Положения о простом и переводном векселе не мог получить от векселедателя сумму вексельного долга до 31.12.2015.

Однако векселедатель - ООО "Юргинская продовольственная компания" до наступления срока предъявления векселя к платежу (11.04.2012) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ в связи с признанием его фактически прекратившим свою деятельность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2012 N 56429В/2012 (т. 1, л.д. 141-144).

В этой связи даже в случае передачи ответчиком векселя истец по не зависящим от него причинам не мог получить от векселедателя денежные средства или иное имущество, эквивалентное стоимости проданной ответчику доли в уставном капитале. В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе ликвидация векселедателя до наступления срока предъявления векселя к платежу не является также и основанием для предъявления требования об оплате вексельного долга к индоссантам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "ОРЭ" о расторжении договора от 22.09.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юргинский Элеватор".

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, переданная истцом по расторгнутому договору от 22.09.2011 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Юргинский Элеватор" подлежит возврату ответчиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - Воронкина В.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по делу N А27-17693/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 22.09.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор", заключенный между закрытым акционерным обществом "Омский региональный элеватор" и Воронкиным Василием Владимировичем.

Обязать Воронкина Василия Владимировича возвратить закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор".

Взыскать с Воронкина Василия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк