Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5541/11

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А27-353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Забудская Н.Л. по доверенности от 11.01.12г. (сроком на три года), Заеленчиц А.П.. по доверенности от 01.01.12 г. (сроком на три года).

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.11г. (сроком до 31.12.2012 г.), Абдулаева Н.А. по доверенности от от11.01.12г. (сроком до 31.12.12г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 мая 2012 года по делу N А27-353/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово (ИНН/КПП 4234001215/424950001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.09.2009 года N 132 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2009 года N 132 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 855 778 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 041 163,49 руб., транспортного налога в сумме 1 241 437 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 7 354 548,80 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 291 930 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 630,49 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления штрафа в сумме 47 952 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 958 321 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 810 779 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль 235 800 руб., штрафа в сумме 47 160 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 678 руб., штрафа в сумме 16 535,60 руб., соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"); доначисления налога на прибыль в сумме 1 286 512 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 257 302,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 884 руб., штрафа по нему в сумме 67 589,40 руб., соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект"); доначисления налога на прибыль в сумме 503 041 руб., штрафа по нему в сумме 100 608,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., штрафа по нему в сумме 152 542,40 руб., соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект"); доначисления налога на прибыль в сумме 1 597 921 руб., штрафа по нему в сумме 319 584,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 167 руб., штрафа по нему в сумме 61 867,20 руб., соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Контур", "Экстра"); доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 991 руб., штрафа по нему в сумме 231 998,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 869 993 руб., штрафа по нему в сумме 173 998,60 руб., соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение"). Производство по делу в части признания недействительными пункта 2.6 решения (доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 34 182 руб., штрафа по нему в сумме 3 140,60 руб.), пункта 3.6 решения (доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 руб., штрафа по нему 780 руб.), пункта 6.1 решения (доначисление транспортного налога в сумме 1 241 437 руб., штрафа по нему в сумме 248 287,40 руб.) прекращено. Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 841 руб. и штрафа по нему в сумме 44 968,20 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.12.2011 года названные судебные акты в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Возрождение", ООО "Контур", ООО "Экстра" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 958 321 руб. и соответствующих пеней судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 года N 132 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 869 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Возрождение". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области 24 мая 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 года и от 13.07.2012 года апелляционные жалобы заявителя и налогового органа приняты к совместному рассмотрению на состоявшийся судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указала на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Экстра", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В свою очередь, по мнению Инспекции, является правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление соответствующих сумм налогов и пеней по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Возрождение", поскольку должностные лица Общества не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом материалами доказан факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений с руководителем спорного контрагента, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Инспекция возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд правомерно установил наличие в представленных Обществом на проверку первичных бухгалтерских документах по спорным контрагентам ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Контур", ООО "Экстра" недостоверных сведений, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право заявителя на применение налогового вычета и не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщены к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что оценив в совокупности все доказательства, представленные в настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Возрождение".

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них, а также в отзывах на жалобы, основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 24 мая 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 30.09.2009 года N 132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 7 401 652 руб.; также решением предложено уплатить налоги в общей сумме 18 377 800 руб. и пени в общем размере 5 779 087 руб.

Общество, не согласившись с решением от 30.09.2009 года N 132, частично оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 16.12.2009 года N 947 отказал в удовлетворении жалобы и утвердил решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС (пени, санкций) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Возрождение", ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект".

Основой для вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили, в том числе, следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

В отношении ООО "Возрождение".

В соответствии с договором от 14.03.2007 года N В/005/03 ООО "Возрождение" (в лице директора Рябова Е.И.) поставляло Обществу (в лице директора департамента металлов Мищенко В.В.) металлопродукцию.

Контрагент создан в соответствии с решением учредителя Рябова Е.И. от 18.09.2006 года, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, директором назначена Польянова К.С.; адрес местонахождения: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,29. Решением учредителя от 17.10.2006 года на должность директора назначен Рябов Е.И.; 06.03.2008 года ООО "Возрождение" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Стрела" (г. Кострома).

Согласно допросу свидетеля Рябова Е.И., он с 2001 года является пенсионером, нигде не работал; в начале 2006 года утерял паспорт; данную организацию не учреждал, ничего о ней не слышал, документов на учреждение ООО "Возрождение" и доверенностей для осуществления регистрации предприятия не подписывал.

В отношении ООО "Инвестстрой".

Общество в 2006-2007 годах приобретало запасные части к горной технике у ООО "Инвестстрой" (г. Новосибирск) без составления договора в письменной форме на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на основании счетов-фактур от 10.11.2006 года, 13.11.2006 года, 27.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 09.01.2007 года, от 10.01.2007 года. Оплата за полученные ТМЦ осуществлялась по факту поставки путем безналичного перечисления денежных средств. Представленные документы по сделке подписаны от имени контрагента Сорган Н.С.

ООО "Инвестстрой" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 25.01.2006 года; учредитель и руководитель Сорган Н.С. относится к категории "массовых" учредителей; согласно протоколу допроса, Сорган Н.С. в январе - феврале 2006 года за вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации организаций, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвестстрой" не имеет, документы не подписывала; адрес местонахождения контрагента по документам: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 3 (по месту регистрации не находится); последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года с минимальными суммами налога к уплате; 20.03.2008 года организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Орион" (г. Йошкар-Ола).

В отношении ООО "Комплект".

Между Обществом и ООО "Комплект" заключен договор поставки от 01.01.2007 года, согласно которому последнее обязуется поставлять ТМЦ партиями; наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой партии определяется заявкой покупателя и согласуется сторонами путем оформления товарной накладной и счетом-фактурой; поставка осуществляется поставщиком, либо самовывозом покупателем со склада поставщика, либо доставка железнодорожным транспортом.

Представленные документы по данной сделке (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагента подписаны Туктаровой Т.Г.

ООО "Комплект" состоит на налоговом учете с 25.10.2005 года в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года; согласно учредительным документам местонахождение: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31 (по данному адресу не находится); основной вид деятельности заявлен как оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; учредитель и руководитель Туктарова Т.Г. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей, согласно допросу за вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации организаций, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплект" не имеет, документы от имени организации не подписывала.

В отношении ООО "Стройпроект".

Согласно договору от 29.12.2006 года N 20 между Обществом и ООО "Стройпроект" последнее обязуется поставить в адрес Общества ТМЦ и основные средства на общую сумму 4 237 288 руб. (стрелочный железнодорожный переезд, рельсы, шпалы, брус переводной, накладка б/у, кран башенный КБ, пути подкрановые, будка охранника, гараж металлический и т.д.)

ООО "Стройпроект" состоит на налоговом учете с 25.12.2006 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло; по месту регистрации не находится; учредителем и руководителем заявлен Малетин А.А., который относится к категории "массовых учредителей", согласно протоколу допроса в декабре 2006 года терял паспорт, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпроект" отношения не имеет, документы не подписывал; 04.02.2009 года снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

Из допроса генерального директора Общества Николаева Д.Н. следует, что ООО "Стройпроект" является собственником указанных основных средств; согласно представленных документов приемку основных средств производил директор филиала Общества Рогов Д.А., который пояснил, что Общество в 2007 году приобрело у ООО "Инфро" земельный участок и здание офиса, в момент приобретения на земельном участке располагались следующие объекты: башенный кран, подкрановый путь, гараж металлический и т.д.

В то же время, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что в органах Ростехнадзора кран-погрузчик КБ-271 был зарегистрирован в собственности ООО "Инфро", затем в собственности Общества, то есть в собственности ООО "Стройпроект" данный объект никогда не находился.

В отношении ООО "Контур" и ООО "Экстра".

Согласно договору поставки от 01.02.2006 ООО "Контур" (продавец) обязуется поставлять в адрес Общества (покупатель) ТМЦ (поставка осуществляется партиями; наименование, ассортимент, количество и сроки определяются заявкой покупателя и согласуются сторонами путем оформления товарной накладной и счетом-фактурой; поставка осуществляется самовывозом, допускается доставка автотранспортом поставщика).

Обществом представлены документы, подписанные от имени контрагента Резниковым А.Д. (счета-фактуры, товарные накладные, выставленные с января по июнь 2006 года; с июня 2006 года по март 2007 года в адрес Общества выставляет счета-фактуры ООО "Экстра"). При этом договор поставки с ООО "Экстра" представлен не был, поскольку из объяснений Общества следует, что согласно уведомлению генерального директора ООО "Контур" данная организация 16.06.2006 года прекратила свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Экстра", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Контур".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Контур" и ООО "Экстра" являются разными организациями, сведения в государственном реестре юридических лиц, подтверждающие реорганизацию данных организаций, отсутствуют.

ООО "Контур" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 26.04.2005 года; отчетность представлялась последний раз за 9 месяцев 2006; зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; учредителем и руководителем является Резников А.Д., который относится к категории "массовых" учредителей и руководителей, согласно протоколу допроса паспорт им был утерян, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывал; решением от 16.05.2006 года руководителем назначен Дружинин А.В., который также относится к категории "массовых" руководителей.

ООО "Экстра" состоит на налоговом учете с 08.12.2005 года; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации г. Новосибирск, ул. Красина, 54; учредителем является Плют В.В., руководителем - Сафонов В.В., которые относятся к категории "массовых" учредителей и руководителей, согласно протоколам допроса указанные граждане отрицают свою причастность к деятельности контрагента, а также подписание каких-либо документов по сделкам.

У всех спорных контрагентов отсутствуют имущество, основные средства, необходимый персонал.

По результатам налоговой проверки Инспекция констатировала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных основных средств, ТМЦ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

По мнению налогового органа, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальных операций по поставке товаров в адрес Общества (то есть, все сделки носят ничтожный характер), представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов; материалами проверки установлено отсутствие факта оплаты за якобы поставленные ТМЦ и основные средства; расчетные счета были открыты неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц); движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства, пройдя по "цепочке" через ряд организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок", в конечном итоге обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям; вышеуказанные контрагенты НДС в бюджет не уплачивали.

Согласно заключению эксперта, полученного в рамках проведенных почерковедческих экспертиз, документы от имени спорных поставщиков-контрагентов подписаны не заявленными руководителями, а другими лицами. Следовательно, первичные учетные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "Возрождение", исходил из того, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность поставки Обществу товаров от указанного контрагента; организация была зарегистрирована в установленном порядке, сведения о ней содержались в ЕГРЮЛ; регистрация не признана недействительной, что позволяло Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью; хозяйственные операции с контрагентом отражены Обществом в бухгалтерском учете, поставленные контрагентом товары оплачены и оприходованы в установленном порядке, оплата полученных товаров осуществлялась Обществом через расчетный счет в безналичном порядке; выставленные контрагентом счета- фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта решить вопрос, кем, самими руководителями или кем-то другим выполнены подписи от их имени в договорах, счетах- фактурах, товарных накладных не представилось возможным. Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписей невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка проверяемого лица, не проявившимися в представленных условно-свободных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Суд первой инстанции указал, что при наличии указанного экспертного заключения проведенной судебной экспертизы он не может признать соответствующие заключения эксперта Зыкова И.А. в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неподписания документов уполномоченными лицами, в том числе, по ООО "Возрождение".

В остальной части арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом не опровергнуты доводы и представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров контрагентов ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект" в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договора поставки (по контрагентам ООО "Инвестстрой" и ООО "Экстра" договора не представлены), товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, из свидетельских показаний Сорган Н.С следует, что к деятельности ООО "Инвестрой" она не причастна, за вознаграждение регистрировала около 50 организаций, но никакой хозяйственной деятельности от данных организаций не осуществляла, расчетные счета не открывала, доверенности не выдавала.; в представленных на обозрение счетах- фактурах, товарных накладных по названному поставщику отрицала совершенную от ее имени подпись.

Согласно Федеральной базе ЕГРЛ, ЕГРН Сорган С.Н. является учредителем и руководителем 28 организаций.

Из свидетельских показаний Туктаровой Т.Г. следует, что в период 2006-2007 г.г. не работала, предоставляла свой паспорт и подписи за вознаграждение только при регистрации общества, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплект" не причастна, документы (счета-фактуры), товарные накладные представленные на обозрение не подписывала, доверенности на открытие счета от своего имени не выдавала.

По Федеральным базам налоговым органом ЕГРЮЛ, ЕГРН установлено, что Туктарова Т.Г. является массовым учредителем и руководителем (32 организации).

Из свидетельских показаний Резникова А. Д. следует, что ООО "Контур" от не регистрировал, 15 декабря 2004 года им утерян паспорт серии 5001 N 619805, выданный 23.04.2001 года Октябрьским РОВД г. Новосибирска, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контур" не причастен, документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал; расчетные счета в банках не открывал, доверенности на распоряжения банковским счетом и на право осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Контур" не подписывал и не выдавал; договора и иных документов с заявителем не подписывал.

При этом с момента постановки на налоговый учет учредителем и руководителем ООО "Контур" является - Резников Андрей Дмитриевич. Согласно выписки из ЕГРЮЛ решением единственного участника ООО "Контур" Резниковым А.Д. N 2 от 16.05.2006 года руководителем организации назначен Дружинин Артем Владимирович, однако счета-фактуры, товарные накладные представленные ЗАО "Стройсервис", подписаны Резниковым А.Д.

Согласно данных из ЕГРЮЛ. ЕГРН установлено, что Дружинин А.В. и Резников А.Д. являются массовыми учредителем и руководителями (более 10 организаций), финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляли, доходы не получали.

В свою очередь показания Резникова А. Д. о непричастности к регистрации ООО "Контур" согласуются с иными доказательствами.

Так, по данным УФМС паспорт, выданный Резникову А.Д. 23.04.2001 года, утерян. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО "Контур") подлинность подписи Резникова А.Д. свидетельствовала нотариус Нестерова Е.В. 18.04.2005 года по реестру за N 2249. Согласно заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно смены директора ООО "Контур" на Дружинина А.В. подлинность подписи Резникова А.Д. свидетельствовала нотариус Нестерова Е.В. 16.05.2006 года по реестру за N 10815.

Между тем на запрос Инспекции нотариус сообщила, что никаких нотариальных действий от имени Резникова А.Д. 26.04.2005 года по реестру за N 2249, 16.05.2006 года по реестру за N 10815 ею не производились.

Из свидетельских показаний Сафонова В.В., числящегося руководителем ООО "Экстра" установлено, что предоставлял свои паспортные данные и подписывал документы у нотариуса по поводу регистрации каких-то фирм за вознаграждение по просьбе знакомого, с которым до сих пор не может связаться. Какие это организации не знает и что подписывал, также не знает; про организацию ООО "Экстра" ранее не слышал, физических лиц по фамилии Плют и Савельева не знает; никаких действий от этих фирм не осуществлял.

Согласно учредительным документам учредителем ООО "Экстра" является Плют Владимир Васильевич, руководителем Сафонов Владимир Валерьевич.

Согласно данных Федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН Плют В.В. и Сафонов В.В. являются массовыми учредителями и руководителями (более 10 организаций), доходы от зарегистрированных на их имя обществ они не получали.

При этом счета - фактуры, товарные накладные по форме Торг-12 подписаны Плют В.В., который фактически не является ни руководителем ООО "Экстра", ни учредителем, что подтверждается протоколом допроса, выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, показания свидетеля Плют В. В. согласуются с информацией, полученной от нотариуса Нестеровой Е. В., согласно которой она не производила никакого нотариального действия в отношении Плют В. В.; по реестру N 10819 в 2006 году нотариальное действие не производилось.

По Федеральным базам ЕГРЮЛ, ЕГРН установлено, что у контрагента ООО "Стройпроект" "массовый" учредитель и руководитель Малетин А.А.

В результате проведенного Инспекцией допроса Малетин А. А., последний сообщил, что в декабре 2006 года терял паспорт, ООО "Стройпроект" не знает, никаких фирм не учреждал.

ОАО Кемеровским "Россельхозбанк" представлена доверенность от 12.01.2009 года, уполномочивающая Оглезнева М.В. представлять интересы ООО "Стройпроект" в кредитных организациях и банках, удостоверенная нотариусом Некрасовой Е.Ю.

Однако, нотариус не подтвердила факт совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Малетина А.А.

В результате проведенного налоговым органом допроса Оглезнев М. В., установлено, что в 2007 году он работал экспедитором в фирме "Фортэк"; ООО "Стройпроект" не знает, расчетные счета в банке не открывал, интересы организации нигде не представлял; в начале 2007 года в ОАО "Россельхозбанк" его брат брал кредит, у которого он являлся поручителем.

Указанные выше показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Резников А. Д., Туктарова Т. Г. и Сорган Н. С., предупрежденные в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания, полученные налоговым органом, о том, что в представленных документах о регистрации обществ, в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных содержатся не их подписи.

Более того, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителей спорных контрагентов подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, полученных налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Туктаровой Т.Г., Малетина А.А., Сорган Н.С., Плюта В.В., Резникова А.Д. получены налоговым органом в ходе проведения допроса указанных лиц в порядке ст. 90 НК РФ, статьи 189,190 (191) УПК РФ, формы 1П и других сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, что не запрещено требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертных исследований эксперт Зыков И. А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, выводы эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по результатам проведения судебных экспертиз не опровергает вывод эксперта по результатам налоговой проверки, поскольку по результатам судебных экспертиз не было однозначно установлено, что подписи сделаны теми лицами, в отношении которых проводилась экспертиза.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда, не признавшего заключения эксперта Зыкова И.А. в качестве доказательства не подписания лицами, числящимися руководителями указанный контрагентов, основанном, в том числе, и на рецензиях специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" (рецензии Жижиной М.В. (л.д.75-129, 140-153 т.56). Так как заключения специалиста Жижиной М.В. по своей сути являются рецензиями на заключения эксперта Зыкова И.А. и содержат частной мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключениях, и не опровергает выводов эксперта о принадлежности либо о не принадлежности подписей на документах Туктаровой Т.Г., Малетину А.А., Соргану Н.С., Плюте В.В., Резникову А.Д. Следовательно данные доказательства не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом налоговым органом установлено, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Инвестстрой" в банке ОАО "Кемсоцинбанк" показал, что поступавшие на расчетные счета денежные средства снимались по чекам наличными Вороновой О. В., либо перечислялись на ее лицевой счет, расходы по оплате коммунальных услуг, по арендным платежам, выдача заработной платы не производились.

Воронова О. В. при допросе показала, что обналичивала денежные средства по просьбе Андрея, фамилию которого она не знает. За обналичивание она имела возможность пользоваться некоторое время денежными средствами безвозмездно.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Комплект" в банке ОАО "Кемсоцинбанк" показал, что поступавшие на расчетный счет денежные средства за ТМЦ были сняты наличными по чеку Ивановым А.В., а также перечислены на счета ООО "Альфа-Ситек", ООО "Ареал", ООО "Алекон", ООО Сибторг, которые перечисляли их в полном объеме предпринимателю Потехину А.А., а последний снимал их наличными.

Расходы по выплате заработной плате, по арендным платежам, по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

Потехин А.А. при допросе показал, что он осуществлял в 2006-2007 годах предпринимательскую деятельность, у него были взаимоотношения с организациями, с которыми он заключал договоры на покупку или продажу векселей. Сначала эти организации перечисляли на его расчетный счет денежные средства, затем он снимал их наличными, приобретал на них векселя и эти векселя передавал представителям организаций. У кого приобретал векселя, он не помнит.

По данным банка денежный чек на сумму 500 000 руб. был выписан на Иванова А.В.

Согласно пояснением Иванова А.В. он работал курьером в ООО "Комплект", которое находилось в г. Новосибирске. Руководителем была женщина возрастом 45 лет, которая представлялась Туктаровой Т.Г. В его функции входило снятие денежных средств по чекам в банке за вознаграждение, деньги передавал этой женщине либо Игорю Владимировичу. На обозрение представлена форма 1-П "Заявления о замене паспорта" Туктаровой Т.Г. Иванов А.В. пояснил, что это не та женщина, которая представлялась Туктаровой Т.Г.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройпроект" в банке Кемеровский РФ ОАО "Россельхозбанк" показал, что поступавшие на расчетный счет денежные средства за ТМЦ, основные средства были сняты наличными по чеку Ивановым А.В., а также перечислены на расчетные счета ООО "Алтайстроймонтаж" и ООО "Авиго". Денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций в последующем снимались наличными. Расходы по выплате заработной плате, по арендным платежам, по уплате коммунальных услуг не производились.

С расчетного счета ООО "Стройпроект" выдано по чекам Титову М.А. по паспорту серии 32 02 N 655811 от 02.07.2002 года 2 178 000 руб.

Титов М.А. показал, что денежные средства по чекам не снимал, терял паспорт серии 32 02 N 655811 в конце 2003 года, в 2004 году получил новый паспорт серии 32 04 N 529157.

С расчетного счета ООО "Авиго" денежные средства снимал по чеку Иванов В.Ю. С расчетного счета ООО "Алтайстроймонтаж" денежные средства перечислены на карточные счета Грошевской Л.Д., Грошевской Е.С., Лучшевой А.М., Иванова Ю.В, открытые в одном банке ОАО КБ НМБ.

Грошевская Л.Д. показала, что карточный счет в банке не открывала, денежные средства не получала, давала свой паспорт племяннику Полиенко Р.С. для оформления каких-то документов. Полиенко Р.С. показал, что в 2007 году учился, знакомый предложил подработку по покупке металла на Алтае. Нужны были деньги. Он обращался к тете Грошевской Л.Д. с просьбой предоставить свои документы для открытия расчетного счета в банке. Расчетный счет открыли, на него поступали денежные средства с расчетного счета фирмы. Деньги сняли и поехали на Алтай за металлом. Полиенко Р.С. получил травму и поэтому не участвовал в реализации металла.

Иванов В.Ю. и Лучшева А.М. показали, что денежные средства по чекам не снимали, кто мог их снять от их имени, не знают.

При этом, как было указано выше, регистрация за ООО "Стройпроект" в органах Ростехнадзора крана башенного КБ, являвшегося предметом сделки, отсутствует, что заявителем не оспаривается.

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы Инспекции о том, что ООО "Экстра" и ООО "Контур" - 2 разных юридических лица; договор с ООО "Экстра" представлен не был.

Согласно товарным накладным, ТМЦ поступали на склады ОАО "Разрез Шестаки", ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "Разрез Калининский", ООО "Разрез Березовский", минуя склады ЗАО "Стройсервис".

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля инженер ОМТС ООО "СП "Барзасское товарищество" Ермаков Е.Ю., принимавший груз от контрагентов, показал, что не помнит таких организаций как ООО "Экстра", ООО "Контур" как поставщиков ТМЦ (запчастей, металлопроката). Откуда производилась доставка пояснить не смог. В отношении товарной накладной, выписанной ООО "Экстра", пояснил, что там стоит не его подпись. Последние два, три года поставщиком указанных в товарной накладной ТМЦ являлся постоянный поставщик - ООО "Буровой инструмент".

Гетунов Д.В., допрошенный Инспекций в ходе проверки, показал, что в 2007 году в течение 3-х месяцев исполнял обязанности начальника ОМТС "Разрез Березовский". По вопросам поставки ТМЦ от ООО "Контур" и ООО "Экстра" пояснил, что это поставщики бурового инструмента, поставкой данного вида продукции с 2004 года занимался Симанков С., работавший раньше от ООО "Буровой инструмент".

Симанков С.И. показал, что в 2006 году нигде не работал, он инвалид 2 группы. С февраля 2007 года открыл свою фирму по поставке бурового инструмента ООО "Буровой инструмент". ООО "Контур" и ООО "Экстра" не знает. Для ЗАО "Стройсервис" начал поставлять оборудование с марта 2007 года.

При этом в счета-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес Общества ООО "Контур" и ООО "Экстра" числится один и тот же главный бухгалтер - Савельева И. С., которая не является работниками общества.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контур" в филиале "Урса-банк" и ООО "Экстра" в филиале ОАО "Уралсиб", г. Новосибирск показал движение денежных средств через счета ряда фирм, и, в конечном итоге - получение наличными денежными средствами.

Довод налогоплательщика о том, что доставка ТМЦ от ООО "Контур" (ООО "Экстра") была транзитной, то есть без поступления на склад ЗАО "Стройсервис", ТМЦ поступали непосредственно конечным покупателям в связи с этим они "не приходовались", является документально неподтвержденным и не основан на материалах проверки и нормах права.

Как было указано выше, в подтверждение приобретения и реализации (транзитом ТМЦ) Общество представило договор поставки заключенный с ООО "Контур" от 01.02. 2006 года, а также счета-фактуры и товарные накладные (январь-июнь 2006 года); счета - фактуры и товарные накладные (с июня 2006 года по январь 2007 года) выставленные от ООО "Экстра"; счета-фактуры и товарные накладные выставленные заявителем для своих аффилированных обществ. При этом в договоре с ООО "Контур" отсутствуют условия поставки ТМЦ третьим лицам.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя (грузоотправителя, поставщика) непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р. 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный документ должен подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 года N 20, не заполнение отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во вводной части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) предусмотрено заполнение следующих граф: организация-грузоотправитель (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); грузополучатель (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); поставщик (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); плательщик (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты).

В итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) подлежат заполнению такие графы: отпуск груза разрешил (должность, подпись, расшифровка подписи); главный (старший) бухгалтер (подпись, расшифровка подписи); отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи); груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи); груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи).

Кроме того в товарных накладных в графе "Основание" должен быть указан договор его дата и номер.

Следовательно, при транзитных поставках графы во вводной и итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, таким образом, в графах "организация-грузоотправитель" и "отпуск груза произвел" указываются данные грузоотправителя; в графах "поставщик" и "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" - данные поставщика; в графах "грузополучатель" и "груз получил грузополучатель" - данные грузополучателя; графа "груз принял" заполняется представителем транспортной организацией, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.

В рассматриваемом случае при транзитной поставке налогоплательщик должен был представить единый документ формы Торг -12 оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора поставки.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности отсутствует сведения о транспортной накладной.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров именно у ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Контур", ООО "Экстра", ООО "Стройпроект".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентом.

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Возрождение".

В отношении контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Возрождение" создано в соответствии с решением учредителя Рябова Е.И. от 18.06.2009 года, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай, местонахождение общества: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,29. Директором назначена Польянова К.С. Решением учредителя от 17.10.2006 года Польянова К.С. снята с должности и вместо нее директором назначен Рябов Е.И.

Предприятие находилось на общей системе налогообложения, не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за декабрь 2007 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за девять месяцев 2007 года. Согласно декларации по ОПС за девять месяцев 2007 года численность предприятия составляло два человека. ООО "Возрождение" 06.03.2008 года снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Стрела".

В обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Возрождение", Общество представило договор поставки металлопродукции N В/005/03 от 14.03.2007 года на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях передачи товара на складе поставщика (ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов").

Также налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты на оказание услуг, путевой лист ЗАО "Стройсервис", путевые листы перевозчика ООО "ТЛ-Транс", товарные накладные.

Первичные документы со стороны ООО "Возрождение" подписаны от имени директора Рябова Е. И.

Из свидетельских показаний Рябова Е. И., следует, что он участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Возрождение" не осуществлял, никаких документов на учреждение организации и доверенностей для осуществления регистрации предприятия не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности не выдавал, о ООО "Возрождение" не слышал и не знает, с 2001 года является пенсионером и с этого времени больше нигде не работал. В начале 2006 года им был утерян паспорт, но в марте-апреле 2006 г. ему паспорт подбросили в почтовый ящик.

Указанные выше показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта Зыкова И. А. от 04.06.2009 года N 287, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ. Заключение специалиста Жижиной М.В. по своей сути является рецензией на заключение эксперта и содержат частной мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и не опровергает вывод эксперта о принадлежности либо о не принадлежности подписей на документах Рябову Е.И. Следовательно данное доказательство не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не может быть принято в качестве надлежащего.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ

Таким образом, налоговым органом доказан факт наличия в представленных Обществом в отношении ООО "Возрождение" первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что операции по расчетному счету ООО "Возрождение" осуществлялись в г. Москва в ООО КБ "Федеральный Депозитный банк". Между тем поставка ТМЦ осуществлялась в г. Красноярске, при этом филиалов и обособленных подразделений ни в г. Москве, ни в г. Красноярске у общества отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Возрождение" налоговую отчетность в 2007 году представляло с минимальными показателями, последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 9 месяцев 2007 года, согласно которой активы для осуществления хозяйственной деятельности у общества отсутствуют.

По данным федеральной базы "Сведения о физических лицах" установлено, что доходы физическим лицам в 2007 году ООО "Возрождение" не выплачивались Данные обстоятельства, подтверждаются ответами налогового органа, отсутствием налоговой отчетности по НДФЛ, по налогу на имущество, анализом бухгалтерских балансов и расчетного счета контрагента.

Более того, налогоплательщиком в рассматриваемом случае не были представлены документы, подтверждающие фактическую доставку металлопродукции в адрес ЗАО "Стройсервис".

Так, из пояснения главного бухгалтера ЗАО "Стройсервис" относительно документов на доставку ТМЦ от ООО "Возрождения" следует, что доставка металла до склада ЗАО "Стройсервис" осуществлялась перевозчиком ООО "ТЛ-Транс" и собственным транспортом ЗАО "Стройсервис".

Из представленного налогоплательщиком путевого листа грузового автомобиля ЗАО "Стройсервис" от 14.05.2007 года (том 2 л.д. 127-128) следует, что перевозка груза осуществлялась с ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов" на "Филиал г.Красноярск", груз в количестве 24 тонны, но факта приобретения данного груза именно от ООО "Возрождение" он не подтверждает.

Согласно путевого листа, представленного Обществом в подтверждение доставки груза от ООО "Возрождение", водителем автомобиля был Арутюнян Гагик Фрунзович.

Из допроса Арутюняна Г.Ф. установлено, что он в 2006-2007 годах он работал водителем грузового автомобиля на ЗАО "Стройсервис". Один раз перевозил металл с ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов" г. Красноярск на филиал ЗАО "Стройсервис" в г. Красноярске. Про ООО "Возрождение" никогда не слышал и такую фирму на территории ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов" не видел.

Таким образом, из показания указанного свидетеля не следует, что металлопродукция перевозилась в рамках договора между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Возрождение".

При этом налогоплательщиком кроме путевых листов не представлены товарно- транспортные накладные, которые могли бы реально подтвердить доставку металлопродукции на склад ЗАО "Стройсервис".

В свою очередь, представленные Обществом путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а, следовательно, не подтверждают оказания поставки товара.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе, служебных автомобилей, специализированных и такси).

Представленные путевые листы не содержат ссылок на товарно-транспортный документ; отсутствует маршрут следования, который бы позволил определить производственную направленность; их содержание не позволяет установить, какой груз перевозился, от кого получен, в том числе, пункты погрузки и разгрузки, (отсутствует ссылка на город, улицу и т.д., указано только: гараж Комбайновый завод - гараж Стройсервис", либо "гараж комбайнострой-Хмельницкого-гараж"), отсутствует наименование груза, его количество.

При этом из пяти представленных путевых листов, в колонке "в чье распоряжение поступил автомобиль, наименование заказчика" в трех указано - Комбайновый завод по городу, а в двух - Сплавуч, 53 по городу (том 59 л.д.48,51,54,57,58).

Таким образом, отсутствие обязательных реквизитов в путевых листах, либо содержание сведений которые никак не относятся к указанной сделке не могут квалифицироваться как ошибки, а свидетельствуют о документальной неподтвержденности факта приобретения металла у ООО "Возрождение".

Таким образом, суд необоснованно сделал вывод о причастности путевых ли взаимоотношениям между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Возрождение".

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа по факту документальной неподтвержденности поставки ТМЦ в связи с непредставлением ТТН, поскольку в случае привлечения сторонней организации для перевозки груза (ООО "ТЛ-Транс") составление товарно-транспортной накладной обязательно, так как товарная накладная является приложением к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия расходов, связанных с перевозкой грузов.

При этом счет-фактура, счет и акт не могут являться подтверждением факта поставки металлопроката от ООО "Возрождение", так как содержат общую информацию об оказании услуг по перевозке ООО "ТЛ-Транс" за май 2007 года, и не содержат сведений о пункте погрузки и разгрузки ТМЦ, наименовании груза, его количестве и к деятельности ООО "Возрождение" никакого отношения не имеют.

Таким образом, не представление договора на оказание транспортных услуг с перевозчиком, товарно-транспортных накладных от ООО "ТЛ-Транс", представление ненадлежащее оформленных путевых листов свидетельствует о фиктивном документообороте и об отсутствии факта реальной поставки товара от ООО "Возрождение".

Иного налогоплательщиком не доказано.

Более того, налоговым органом установлено, что товарные накладные ТОРГ-12 (том 20 л.д. 28, 27, 33) оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 года и содержат неполные и недостоверные сведения, именно: в представленных товарных накладных не заполнены все реквизиты данной формы: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", "груз принял"; отсутствуют (или не соответствуют) даты принятия, и получения груза, отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза (номер и дата); не заполнен транспортный раздел "транспортная накладная" - не указаны номер, дата транспортной накладной; подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об осуществлении доставки товара со склада ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов" на филиал ЗАО "Стройсервис" в г. Красноярске при отрицании ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов" заключения договоров аренды с ООО "Возрождение" не основан на фактических обстоятельствах дела, а показания менеджера ЗАО "Стройсервис" Брынзова М.С. о получении на складе данного завода металлопродукции от ООО "Возрождение" не подтверждены надлежащими доказательствами. А вывод о том, что ООО "Возрождение" в данном случае выступало в качестве посредника, не вступая в договорные отношения с заводом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ основан на предположениях.

Арбитражный суд, анализируя выписку по расчетному счету ООО "Возрождение", пришел к выводу о том, что контрагент нес хозяйственные расходы: выплачивал заработную плату Потаповой Т. В., налоги, оплачивал юридические услуги ООО "Эско", приобретал канцелярские товары на сумму б тыс. руб.

Между тем, факт того, что денежные средства перечислялись на счет контрагента, не свидетельствует о подтверждении поставки в адрес Общества ТМЦ, поскольку не представлен доказательства перевозки.

При этом из анализа движения денежных средств по счету ООО "Возрождение", не установлен факт уплаты налогов в бюджет по спорным операциям, перечисление налоговых платежей организацией производилось несоизмеримо малых размерах.

Кроме того, в выписке банка по расчетному счету спорого контрагента отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (по оплате заработной платы руководителю, коммунальных услуг, аренде офиса, складских и производственных помещений, транспортных средств и т.д.).

Более того, анализ расчетных счетов фактически показал, что денежные средства ЗАО "Стройсервис", перечисленные ООО "Возрождение" за металлопродукцию, фактически были перечислены неправоспособным организациям (фирмам-однодневкам), частично ООО "Оптима-Т" и частично ООО "Диамант".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Оптима-Т" учредителем является Бородин А. С., являющийся учредителем еще 25 предприятий. ООО "Диамант" зарегистрировано 29.11.2006 года. Учредителем и руководителем являлся Исаев А. Е. 19.05.2008 года ООО "Диамант" реорганизовано в форме слияния в ООО "Ром-Линия" г. Москва. По данным Федеральной базы ЕГРН ООО "Ром-Линия" образовано 19.05.2008 года в форме слияния двух предприятий: ООО "Диамант" и ООО "Миринда". Учредитель ООО "Ром-линия" Колбасина Екатерина Николаевна, которая кроме ООО "Ром-Линия" является учредителем и руководителем еще 32 предприятий, доход ни в одном из них не получала, предприятие не отчитывалось.

Руководителем ООО "Ром-линия" является Вахромеев Алексей Леоньевич, числящийся руководителем и учредителем еще 11 предприятий.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "Возрождение", ООО "Оптима Т", открытом в АКБ "Басманный" г. Москва показал, что поступившие от ООО "Возрождение" денежные средства ЗАО "Стройсервис" за металлопродукцию в адрес ООО "Оптима Т" перечислены последним на погашение ссудной задолженности в АКБ "Басманный".

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диамант", открытому в МКБ "Евразия центр" ЗАО г. Москва показал, что полученные от ООО "Возрождения" денежные средства ООО "Стройсервис" за металлопродукцию в размере 4 247 555 руб. перечислены ООО "Диамант" на расчетный счет ООО "Оптима Т" открытый в Московском филиале АКБ "Росбанк".

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима Т" открытому в Московском филиале АКБ "Росбанк" показал, что вышеуказанные денежные средства ЗАО "Стройсервис", полученные ООО "Оптима Т" по цепочке ЗАО "Стройсервис" - ООО "Возрождение" - ООО "Диамант" - ООО "Оптима Т", последним направлены частично на погашение ссудной задолженности.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Оптима Т" со своего расчетного счета денежных средств за приобретенный металл или металлопродукцию в течении всего года не перечисляло.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентом - ООО "Возрождение".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Возрождение", ООО "Контур", ООО "Экстра" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Возрождение", ООО "Контур", ООО "Экстра", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 30.09.2009 года N 132 в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Инвестстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройпроект", ООО "Возрождение", ООО "Контур", ООО "Экстра".

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа N 132 от 30.09.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 869 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Возрождение", в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-353/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2009 N132 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 159 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 869 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Стройсервис" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.