Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-567/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-7175/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Каширина Р.А.

от ответчика: Кривоносова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича

(апелляционное производство N 07АП-567/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А67-7175/2012 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Ивановичу

о взыскании 1 201 459,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель Попов А.И.) о взыскании 1 201 459,51 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 832 955,55 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 3-4).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 25.10.2009 по 30.09.2012 земельного участка площадью 8 354 кв.м., расположенного по адресу: Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 22, без соответствующего договора и без внесения платы за землю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен, с предпринимателя Попова А.И. в пользу Департамента взыскано 832 955,55 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, предприниматель Попов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.10.2010 по 21.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 456 449,99 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 28.10.2010 по 21.02.2012, поскольку в указанный период земельный участок площадью 8 354 кв.м. не был поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не являлся самостоятельным объектом гражданских прав. В этой связи заявитель полагает допустимым взыскание неосновательного обогащения лишь за периоды, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а именно с 25.10.2009 по 28.10.2010 и с 21.02.2012 по 30.09.2012. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а не землей как природный ресурсом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь земли, необходимой ответчику для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, составляет 8 354 кв.м.; данная площадь необходима ответчику для развития производства, но не для использования существующих объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить, исключив указанный в жалобе период взыскания платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Попову А.И. с 08.06.1999 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 588,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.1999 серии ТА N 0013870, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 00/020/2012-700 (т. 1, л.д. 14-16, 98).

Предпринимателю Попову А.И. также принадлежат на праве собственности сооружение-теплица площадью 1 541,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22, строение 4; сооружение-теплица площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22, строение 5; нежилое здание площадью 65.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22, строение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 00/020/2012-700 (л.д. 14-16).

20.11.2007 предприниматель Попов А.И. обратился в Управление земельных отношений Департамента недвижимости г. Томска с заявлением N 11011-з об образовании и предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КХТ, стр. 22 (учетный номер 70:21:021801:28) для эксплуатации нежилого строения.

Постановлением мэра г. Томска от 29.05.2008 N 788-з образован земельный участок площадью 8 354 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 22 (учетный номер 70:21:021801:28), для эксплуатации и обслуживания нежилого строения мебельного склада; Попову А.И. рекомендовано провести комплекс работ по межеванию земельного участка, он уполномочен на проведение кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Согласно кадастровой выписке, письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 17.12.2012 N 0112/4282 земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.08.2008 с присвоением ему кадастрового номера 70:21:0104004:183 (предыдущий номер 70:21:0104004:0079); 28.10.2010 участок снят с учета в связи с тем, что по истечении двух лет с момента постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на земельный участок (т. 1, л.д. 94-95).

22.06.2010 Попов А.И. обратился к Мэру г. Томска с заявлением N 1277/14 о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер 70:21:0104004:0183, площадью 8354 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого строения - мебельного склада.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.07.2010 в результате проверки фактического использования указанного земельного участка площадью 8 354 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22, кадастровый номер 70:21:0104004:0183, установлено, что на земельном участке расположено предприятие по изготовлению мебели, в том числе нежилое административное здание, нежилое здание мебельного цеха, нежилое здание красильного цеха, нежилое здание трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 21-34).

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателем Поповым А.И. представлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания мебельного производства, расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Альтарис", в соответствии с которым для нормального функционирования мебельного производства необходима площадь 8 354 кв.м. (т. 1, л.д. 39).

Постановлением мэра г. Томска от 12.04.2012 N 837-з ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 22, площадью 8 354 кв.м. предоставлен предпринимателю Попову А.И. в собственность за плату для эксплуатации нежилых зданий и сооружений мебельного производства (т. 1, л.д. 19). Оформление права собственности предпринимателя на указанный земельный участок не произведено, право не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 22, площадью 8 354 кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.02.2012, имеет кадастровый номер 70:21:0104004:443 (т. 1, л.д. 37).

В период с 25.10.2009 по 30.09.2012 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, без внесения платы за землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 25.10.2009 по 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Департамента 832 955,55 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования о внесении платы за использование земельного участка в период, когда данный участок не состоял на кадастровом учете, подлежит отклонению.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В этой связи ссылка ответчика на то, что истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, а не земли, является формальным и не исключает обязанность ответчика вносить плату за использование участка земной поверхности, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что с ноября 2007 года сам ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 8 354 кв.м., указывая, что именно такой участок ему необходим для ведения хозяйственной деятельности. Постановлением мэра г. Томска от 12.04.2012 N 837-з ответчику в собственность предоставлен именно земельный участок площадью 8 354 кв.м.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель Попов А.И. не оспаривал того, что им использовался земельный участок площадью 8 354 кв.м.; ответчиком были представлены контррасчеты суммы неосновательного обогащения, исходя из названной площади земельного участка (т. 1, л.д. 154; т. 2,, л.д. 5).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанной позиции ответчика относительно площади используемого им земельного участка суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт эксплуатации в спорный период без законных оснований и без внесения платы земельного участка площадью 8 354 кв.м.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Попова А.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев