Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-268/13 (ключевые темы: установление сервитута - часть земельного участка - склад - здания - погрузочно-разгрузочные работы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-268/13

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А82-7702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу

N А82-7702/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

(ИНН: 7610093023; ОГРН: 1117610006392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-7"

(ИНН: 7610044379; ОГРН: 1027601115706),

об установлении сервитута на часть земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - ЗАО "Строительная компания "Профиль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд-7", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 76:20:010208:0016, периметром 114, 32 кв.м, с координатами согласно приложению N 1 к исковому заявлению, с целью проезда автотранспорта для погрузки/выгрузки материалов к зданию склада, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, с установлением ежегодной платы за указанное право пользования земельным участком в размере 2544,10 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы отсутствием возможности использовать собственное здание склада в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Строительная компания "Профиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7702/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о безусловном наличии у истца возможности погрузки/выгрузки материалов с северной стороны здания основан лишь на фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком; приводит довод относительно того, что крытая эстакада с северной стороны здания не имеет погрузочно-разгрузочных механизмов, ворота для заезда транспорта с северной стороны здания склада отсутствуют; указывает также, что для проезда большегрузного транспорта и осуществления погрузки/выгрузки с него материалов с северной стороны здания склада необходимо поменять местами административно-бытовые помещения, находящиеся в северной части здания с непосредственно складским помещением, находящимся в южной его части; приводит довод о том, что согласно решению суда хозяйственная деятельность истца должна быть прекращена или перепрофилирована; указывает, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку доказательствам истца, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0028 общей площадью 12909 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 (т.1, л.д.44).

На указанном земельном участке располагаются два здания, одно из которых - литер А, используется истцом для осуществления производственной деятельности по хранению строительных материалов и производству окон.

Ответчику с 06.01.2004 на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 76:20:010208:0016, общей площадью 1465 кв.м. (т.1, л.д. 50). На указанном земельном участке расположено здание, используемое ответчиком в качестве картофелехранилища.

Осуществляя производственную деятельность, истец, в целях доставки в принадлежащее ему здание склада материалов большегрузным транспортом, использует для подъезда к месту погрузки/выгрузки также часть земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно: вдоль подъездной дороги, принадлежащей истцу. В целях заезда и выезда большегрузного транспорта в здание склада (с совершением маневра разворота) истец также использует и другую часть земельного участка ответчика, на которой оборудован железобетонный пандус.

Истец, указав, что подъезд большегрузного транспорта к зданию склада, принадлежащему ЗАО "Строительная компания "Профиль", а также въезд в указанное здание и выезд из него с южной его стороны с совершением маневра разворота невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, а также указав, что здание принадлежащего ему склада не имеет других подъездов и заездов, пригодных для провоза грузов большегрузным транспортом и погрузки/выгрузки с него материалов, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Мегатехстрой" (т.2, л.д. 21-24), согласно пункту 3.1 которого в здании истца предусмотрено 14 наружных дверных и воротных проемов. При этом воротных проемов - 8 шт., из них приспособленных для проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью подъемно-транспортного оборудования - 1 проем с внутренней разгрузочной рампой в южном пролете здания. Остальные проемы (с восточного и северного фасадов здания) могут быть использованы только для погрузочно-разгрузочных работ вручную отдельных категорий продукции в соответствии с действующими нормативами по безопасности труда либо продукции весом с упаковкой не более 50 кг (с учетом радиуса перемещения до 25 метров). В этом же пункте заключения указано, что ранее со стороны северного фасада здания существовал железнодорожный путь, который в настоящее время демонтирован и используется в качестве автомобильного проезда. Крытая эстакада с северной стороны не может быть использована для механизированной транспортировки грузов по причине невозможности монтажа подъемно-транспортного оборудования в части здания, в которой размещены административно-бытовые помещения работающих.

В пункте 4.1 заключения указано, что расстояние от здания склада истца до границ земельного участка составляет: с северной стороны здания - 6,8 метров, с восточной стороны - от 6,0 до 6,8 метров, с южной стороны - 5,11-7,22 метра, с западной стороны - более 15 метров.

В силу пункта 2 заключения для обеспечения безопасной эксплуатации здания литеры А рекомендуется выполнить следующие мероприятия: организовать площадку для маневрирования автомобилей перед въездом на закрытую загрузочную рампу с южной стороны размером 15х15 метров для одиночных автомобилей и длиной 30 метров для автопоездов.

Указывая, что заезд большегрузного транспорта в здание принадлежащего ему склада и выезд из этого здания с южной его стороны невозможен без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, истец также представил заключение о возможности использования автотранспортных средств в составе седельного автопоезда общей разрешенной ПДД РФ длиной до 16,5 м., для проведения погрузочно-разгрузочных работ в здании литер А, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, разработанное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт А" (т.2, л.д. 25-43).

В данном заключении указано, что специалисты-оценщики пришли к выводу, что возможность использования автотранспортных средств в составе седельного автопоезда для проведения погрузочно-разгрузочных работ в здании истца (литер А) без использования прилегающей территории отсутствует.

Из вышеуказанных заключений, составленных ООО "Эксперт А" и ООО "Мегатехстрой", площадь земельного участка с кадастровым номером 76:206010208:0028 недостаточна для заезда в здание склада с южной стороны большегрузного транспорта.

В тоже время из материалов дела следует, что расстояние от здания склада, принадлежащего истцу, до границ земельного участка с кадастровым номером 76:206010208:0028, на котором расположено здание склада, со всех четырех сторон достаточно для обеспечения доступа, в том числе проезда, истца к принадлежащему ему складу.

Из пояснений истца следует, что имеющиеся условия пользования земельным участком существовали на момент приобретения здания склада истцом.

Кроме того, из материалов дела (т. 2, л.д. 62) следует и истцом подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что часть земельного участка ответчика, в отношении которой истец просит установит сервитут, занята сооружением ответчика - бетонной площадкой (литера Г).

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление сервитута на земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Представленные истцом заключения специалистов не подтверждают, что эксплуатация здания склада истцом возможна исключительно путем установления сервитута.

Заявитель жалобы приводит довод относительно того, что вывод суда о безусловном наличии у истца возможности погрузки/выгрузки материалов с северной стороны здания основан лишь на фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком. Вместе с тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции в результате совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств: как на основании данных технического паспорта, подтверждающих наличие с северной стороны здания склада рампы, предназначенной для погрузочно-разгрузочных работ, так и на основании имеющихся в материалах дела фотографиях (т.1, л.д. 86-87).

Доказательства того, что крытая эстакада с северной стороны здания не может быть оборудована погрузочно-разгрузочными механизмами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указание истца на отсутствие ворот для заезда транспорта с северной стороны здания склада также не подтверждено документально, более того, данные технического паспорта здания склада (т.2, л.д.6) и представленные в материалы дела ответчиком фотографии свидетельствуют об обратном (т.1, л.д.87).

Довод заявителя жалобы о том, что согласно решению суда хозяйственная деятельность истца должна быть прекращена или перепрофилирована, не соответствует действительности; в данном случае имеет место ошибочное толкование судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку доказательствам истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Исследование представленных истцом доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При имеющихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана объективная необходимость установления сервитута на спорный земельный участок для обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0028 и расположенного на нем здания склада.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых