Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-527/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-10090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-10090/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2012 N 134-Д).

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 по делу N 4д/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 27.04.2012 по делу N 4д/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области N 408.

Выводы суда о том, что административный орган при вынесении постановления от 27.04.2012 N 4д/2012 не исследовал обстоятельства, подтверждающие вину юридического лица, являются необоснованными. Содержание протокола и постановления соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Считает, что у административного органа отсутствует обязанность закрепления в протоколе и постановлении субъективной стороны по делу, равно как и обязанность закрепления признака субъективной стороны административного правонарушения - вины лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Полагает, что вина общества установлена и состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирного домов и (или) иных объектов недвижимости.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку общество нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве, и неисполненное заявителем предписание было выдано обществу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Указывает на то обстоятельство, что частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов в области долевого строительства многоквартирных домов. Судом неверно определена сфера правоотношений, участниками которых выступают в настоящем деле Министерство и общество.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считает состав административного правонарушения не доказанным, протокол вынесенным неуполномоченным лицом, полагает, что срок давности по установленному правонарушению составляет два месяца. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно заявил довод о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная в суд, подписана не лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ Министерством установлены нарушения требований статей 19, 23 указанного Федерального закона, выразившиеся в непредоставлении в контролирующий орган проектной декларации на строительство жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Гюго, 4 не позднее чем за 14 дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен ООО Предприятие "Жилтехстрой" с первым участником долевого строительства 19.12.2011., следовательно, проектная декларация на объект недвижимости должна быть представлена в Министерство до 05.12.2011.

В целях устранения выявленных нарушений Министерством обществу выдано предписание N 04 от 18.01.2012 о предоставлении соответствующих документов до 08.02.2012 (т.1 л.д.81-82).

Предписание заявителем исполнено с нарушением установленного срока, проектная декларация представлена в Министерство 17.02.2012. (т.1 л.д.69).

По факту совершения правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания контролирующего органа, 19.04.2012 в присутствии представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.52-54).

На основании рассмотренных материалов административного дела, Министерство постановлением от 27.04.2012 N 4д/2012 привлекло ООО Предприятие "Жилтехстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

Не согласившись с данным постановлением, ООО Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неустановлении административным органом субъективной стороны административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 6 части 5 статьи 23 вышеуказанного федерального закона, контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что ООО Предприятие "Жилтехстрой", являясь застройщиком по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ, не выполнило требования выданного уполномоченным органом в соответствии с этим законом предписания к установленному сроку. При этом законность предписания обществом не оспаривается.

Учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения заявителем законного предписания Министерства в установленный срок (до 08.02.2012), следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При вынесении постановления от 27.04.2012 N 4д/2012 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался (Министерство ограничилось формальным указанием на подтверждение вины общества материалами дела). В частности, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не нашла отражения оценка обстоятельств совершения правонарушения на предмет установления фактического наличия у общества возможности своевременно исполнить требования предписания.

Каких-либо доказательств, позволяющих определить причину неисполнения предписания, и как следствие - установить наличие у заявителя реальной возможности исполнить это предписание к установленному сроку, заинтересованным лицом не представлено и в материалы дела, что исключает возможность определения судом вины общества в совершении правонарушения.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так как, в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и ее определение судом по представленным в материалы дела доказательствам невозможно, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы Министерства о том, что вина общества не должна доказываться административным органом, и КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа указывать в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии субъективной стороны. Данные выводы административного органа основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции.

Вывод об отсутствии полномочий у должностного лица Министерства на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе рассматривать в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23.64 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ вправе выносить руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов или его заместитель. Протоколы об административном правонарушении по указанному составу вправе составлять должностные лица указанного уполномоченного органа.

Согласно пунктам 58, 72 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 к функциям Министерства относятся в том числе, осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также осуществление в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 93-П "Об уполномоченном органе" (далее - Постановление N 93-П) Министерство определено уполномоченным органом на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Данным постановлением установлены: организационная структура уполномоченного органа (Министерства); полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченного органа; перечень должностных лиц уполномоченного органа; перечень должностных лиц уполномоченного органа, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании выше указанных нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии у соответствующих должностных лиц Министерства (указанных в пункте 3 приложения N 3 Постановлении N 93-П) полномочий на составление протокола об административных правонарушениях по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Постановление N 93-П не действовало, ошибочен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Согласно статье 52 Устава (Основного закона) Челябинской области постановления Правительства области нормативного характера отнесены к нормативным правовым актам Челябинской области.

Закон области, иной нормативный правовой акт области вступает в силу одновременно на всей территории области со дня его официального опубликования, если самим законом, иным нормативным правовым актом области не установлен иной порядок вступления его в силу. Законы области и иные нормативные правовые акты области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования (статья 54 Устава (Основного закона) Челябинской области).

Суд апелляционной инстанции считает, что Постановление N 93-П нельзя отнести к нормативным правовым актам области, регулирующим вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанным постановлением определяются полномочия, функции и порядок деятельности государственного органа исполнительной власти Челябинской области (Министерства), перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утверждена организационная структура Министерства.

Постановление N 93-П не определяет порядок проведения контрольных и надзорных функций уполномоченного органа, так как данный порядок установлен иными нормативными правовыми актами, на которые в Постановлении имеются ссылки. Постановление не устанавливает какие-либо права, свободы или обязанности человека и гражданина, юридических лиц, не ограничивает их.

Таким образом, на основании статьи 54 Устава (Основного закона) Челябинской области Постановление N 93-П, как иной нормативный правовой акт области, не регулирующий вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно сведениям из электронного периодического издания Справочная Правовая Система Консультант Плюс первоначальный текст Постановления N 93-П опубликован в издании "Южноуральская панорама" N 50 10.04.2012 (спецвыпуск N 11), следовательно, с данного дня Постановление вступило в силу. Данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает его доказанным.

Таким образом, на момент составления должностным лицом Министерства протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ (19.04.2012) Постановление N 93-П действовало, протокол составлен уполномоченным лицом.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку допущенное заявителем нарушение заключается в неисполнении предписания, выданного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, и в силу этого же закона являющегося обязательным к исполнению, такое нарушение относится к нарушению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к нему подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

Изложенная в пояснениях общества правовая позиция основана на мнении о необходимости определения срока давности привлечения к ответственности исходя из объекта противоправного посягательства, которым в рассматриваемой ситуации являются общественные отношения в сфере порядка управления. Однако, положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющие продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ином подходе, поскольку устанавливают порядок определения такого срока исключительно исходя из предмета правового регулирования нарушенной нормы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (срок исполнения предписания, и соответственно дата начала течения срока давности привлечения к ответственности - 09.02.2012; дата вынесения оспоренного постановления - 27.04.2012) срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации административным органом соблюден.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, составившего протокол, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за пределами установленного срока давности не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылки общества на судебную практику не принимаются, так как приведенные судебные акты приняты по иным конкретным обстоятельствам, не имеющим значения для разрешения настоящего дела.

Довод общества о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи подписанием ее неуполномоченным лицом, отклоняется.

Апелляционная жалоба подписана Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, полномочия которого подтверждены представленным постановлением Губернатора Челябинской области от 23.04.2010 N 16. Оспариваемое обществом постановление вынесено первым заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Обществом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, которым в данном деле является Министерство. В связи с указанным, министр обладает полномочиями на подписание апелляционной жалобы от лица административного органа - Министерства.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-10090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев