Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-189/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-17361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии: Марченко В. А. по дов. от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Кемерово и Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-17361/2012 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Кемерово (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 329 о назначении административного наказания, о признании недействительными предписания от 26.07.2012 N 316/1/152 и представления от 23.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово (далее - "ГПБ ОАО", филиал Банка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 329 от 23.08.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительным представления от 23.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу N 329, о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 26.07.2012 N 316/1/152.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 23.08.2012 N 329 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью; представление Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 23.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано недействительным; предписание Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 26.07.2012 N 316/1/152 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от 26.07.2012 N 316/1/152 отменить, признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 26.07.2012 N 316/1/152.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении административным органом сроков, установленных в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку общество не было в установленный срок уведомлено о проведении проверки; не уведомление юридического лица о проведении плановой выездной проверки или уведомление о проведении такой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на их основании предписания N 316/1/152 от 26.07.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался нормами права, утратившими силу (СНиП 21-01-97*), и необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пунктов 1-2 предписания.

ГУ МЧС России по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу филиала Банка не соглашается с ее доводами, но в то же время, просит отменить решение суда первой инстанции, так как судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает административный орган, у должностного лица имелись достаточные данные о том, что законный представитель юридического лица оповещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности, выданной надлежаще оповещенным законным представителем, поэтому протокол был составлен при участии управляющего филиалом Банка в г. Кемерово Морозенко Н. Д.

Кроме того, административный орган указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений прав юридического лица, следовательно, протокол является надлежащим доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Банк также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Кемеровской области, в котором не соглашается с доводами административного органа по изложенным в нем основаниям.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 Управлением было издано распоряжение N 386 о проведении плановой выездной проверки в отношении "ГПБ ОАО" филиал в г. Кемерово в период с 02.07.2012 по 27.07.2012 на предмет оценки соблюдения филиалом Банка требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

26.07.2012 по результатам проверки государственным инспектором составлен акт проверки N 316.

В этот же день государственным инспектором в присутствии управляющего филиалом Банка в г. Кемерово - представителя Банка на основании доверенности от 08.12.2010 N Д-10/1594 Морозенко Н.Д. составлен протокол N 329 об административном правонарушении.

Кроме того, 26.07.2012 государственным инспектором вынесено предписание N 316/1/152 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое также было вручено Морозенко Н.Д.

31.07.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г. вынесено определение о возвращении протокола и материалов дела государственному инспектору Филипповой Н.Н. для устранения выявленных недочетов указанного процессуального документа.

07.08.2012 государственным инспектором без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено определение об устранении недостатков в протоколе N 329 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым уточнены содержащиеся в тексте протокола об административном правонарушении ссылки на СНиП 21-01-97* (пункт 6.16 вместо пункта 6.16*) и на Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 34 вместо пункта 33), а также исключена ссылка на подпункт "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Протокол N 329 и материалы дела об административном нарушении в отношении "ГПБ ОАО" с внесенными в них изменениями и дополнениями были вновь направлены государственным инспектором заместителю главного государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору Логинову А.Г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, 07.08.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г. были вынесены:

- определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц;

- определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка на 10-00 часов 23.08.2012;

- определение об истребовании необходимых материалов, в том числе, документов, подтверждающих полномочия законного представителя;

- определение о проведении процессуальных действий, в том числе, о проведении в срок до 20.08.2012 осмотра принадлежащих Банку помещений с проведением фотосъемки и средств измерения в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с уведомлением законного представителя Банка об осуществлении указанных процессуальных действий.

16.08.2012 государственным инспектором в адрес Банка посредством факсимильного сообщения направлено уведомление о проведении 20.08.2012 процессуального действия в виде осмотра помещения филиала Банка, расположенного в г.Кемерово по адресу: ул. Соборная, 3.

20.08.2012 государственным инспектором в присутствии представителя Банка по доверенности от 28.12.20101 N 137/2010 Марченко В.А. и понятых Филипповой А.Ю. и Пронина А.С., являющихся работниками Банка, произведен осмотр помещений филиала Банка и составлен протокол осмотра.

23.08.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении "ГПБ ОАО", указанное юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Одновременно заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г. в отношении Банка вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше актами, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Однако, в протоколе N 329 об административном правонарушении, составленном в отношении Банка, непосредственно зафиксированы нарушения "ГПБ ОАО" требований пожарной безопасности без ссылки на иные источники фиксации выявленных нарушений, в частности, отсутствует ссылка на имеющийся в материалах судебного дела акт проверки, также датированный 26.07.2012.

Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Банка (г. Москва) об осуществлении по месту нахождения его филиала в г. Кемерово процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, присутствие управляющего филиалом Банка в г. Кемерово Морозенко Н.Д., действующей на основании общей доверенности, при осуществлении государственным инспектором указанных процессуальных действий согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть расценено в качестве подтверждения факта надлежащего уведомления Банка о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В связи с нарушением установленной процедуры составления протокола, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве доказательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в протоколе N 329 об административном правонарушении содержались определенные неточности в изложении норм, на которые были сделаны ссылки в качестве правовых оснований выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, указанные неточности были исправлены государственным инспектором по поручению заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логинова А.Г. посредством вынесения отдельного определения от 07.08.2012.

Однако вынесение такого рода определения не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Возможность возврата протокола для устранения недостатков, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возможна лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В то время как данная стадия была завершена ГУ МЧС России по Кемеровской области 26.07.2012, что подтверждается определением от 26.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, вынося подобное определение, административный орган не уведомил заявителя об осуществлении указанного процессуального действия и не вызвал его представителя для его составления.

Оценивая представленный Управлением протокол осмотра от 20.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он также не соответствует критерию допустимости доказательств, закрепленному в соответствующих статьях АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из изложенного следует, что работник организации, привлекаемой к административной ответственности, не может быть расценен в качестве лица, не заинтересованного в исходе дела.

Между тем, из содержания протокола осмотра от 20.08.2012, следует, что он был составлен 20.08.2012 в присутствии двух понятых Филипповой А.Ю. и Пронина А.С., являющихся работниками филиала Банка, что следует из выписок из приказов о приеме на работу N 33-к от 13.03.2012.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, протокол N 329 об административном правонарушении в отношении Банка был составлен государственным инспектором в присутствии директора филиала Банка в г. Кемерово Морозенко Н.Д., действующей на основании общей доверенности, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления самого Банка (г. Москва) об осуществлении в отношении него указанных процессуальных действий.

Довод административного органа о том, что в материалах дела имеется отчет отправки факса по номеру телефона факса в г. Москва (8 4959137319), из которого усматривается текст переданного сообщения и следует, что факсимильное сообщение было передано аппаратом scx-4623f в режиме ЕСМ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем, из данного отчета невозможно установить факт его принятия Банком, указание лица, осуществившего принятие такого сообщения, в связи с чем, данный отчет не может быть расценен в качестве надлежащего уведомления Банка о составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости присутствия его законного представителя при осуществлении указанных процессуальных действий.

Отказ должностного лица Управления допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителей Банка Марченко В.А. и Малютиной Е.А., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных в порядке передоверия, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 07.08.2012 и 23.08.2012 Заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Отдела НД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Логиновым А.Г. материалов административного дела по протоколу N 329 от 26.07.2012 об административном правонарушении не были допущены защитники (представители) Банка: главный юрисконсульт юридического отдела филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово Малютина Е.А. (07.08.2012), действовавшая на основании доверенности N 136/2010 от 28.12.2010, и начальник юридического отдела филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово Марченко В.А. (23.08.2012), действовавший на основании доверенности N 137/2010 от 28.12.2010.

Административным органом указано, что доверенности, выданные Малютиной Е.А. и Марченко В.А. не уполномочивают представлять интересы юридического лица в конкретном административном деле и подписаны Морозенко Н.Д., не являющейся законным представителем юридического лица.

Согласно нормам пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдастся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Подтверждение полномочий представителя доверенностью, выданной в порядке передоверия, тем более, удостоверенной нотариально, полностью соответствует требованиям КоАП РФ, и не может являться препятствием к допуску такого представителя к участию в рассмотрении дела.

Доверенности N 136/2010 от 28.12.2010 (удостоверена Романовской Н.М., нотариусом Тонкинского нотариального округа Кемеровской области по реестру за N 4647) и N 137/2010 от 28.12.2010 (удостоверена Романовской Н.М., нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области по реестру за N 4648) выданы Управляющим Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово Морозенко Н.Д. в порядке передоверия на основании доверенности N Д-10/1594 от 08.12.2010, выданной Председателем Правления Банка Акимовым А.И. и удостоверенной Глуховым С. И. нотариусом г. Москвы по реестру за N 2Д-1068.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра помещений филиала Банка 20.08.2012 Марченко В.А. был допущен государственным инспектором к осуществлению процессуальных действий по проведению осмотра на основании той же самой доверенности, которая была предъявлена им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ГУ МЧС России по Кемеровской области процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в своей совокупности свидетельствуют о существенном характере нарушений прав заявителя.

Следовательно, учитывая незаконность вынесенного в отношении заявителя постановления от 23.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенное одновременно с принятием оспариваемого постановления представление от 23.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, отклоняются за необоснованностью.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области от 26.07.2012 N 316/1/152 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции указал, что указанный акт подлежит признанию недействительным в части.

Материалами дела подтверждается, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом предписании, были выявлены Управлением при проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки до возбуждения в отношении "ГПБ ОАО" дела об административном правонарушении и зафиксированы в акте проверки от 26.07.2012.

По существу выявленных нарушений, указанных в акте, а также в оспариваемом предписании суд обоснованно указал на следующее.

В пунктах 3, 4, 5 и 6 оспариваемого предписания Управление указывает на нарушение заявителем пунктов 6.31*, 6.16*, 7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые в действующей редакции указанного документа отсутствуют, а в пункте 7 Управление ссылается на пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003, редакция которого противоречит действующим правилам пожарной безопасности.

Данные обстоятельства были признаны Управлением при производстве по делу об административном правонарушении и явились одним из оснований для внесения соответствующих изменений в протокол N 329 об административном правонарушении определением от 07.08.2012.

Однако соответствующие изменения в текст оспариваемого предписания Управлением неправомерно не были внесены.

Требования, содержащиеся в пунктах 8 и 9 предписания, были выполнены заявителем к моменту проведения проверки: в зале обслуживания физических лиц на первом этаже помещения филиала Банка автоматическая пожарная сигнализация с учетом измененного объемно-планировочного решения зала была смонтирована в день проверки, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки-передачи соответствующих работ.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, содержащееся в пункте 8 предписания требование повторно возлагает на заявителя осуществление указанных действий.

Требование, содержащееся в пункте 9 предписания, касающееся проверок работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью), также исполнение заявителем, что подтверждается актом об осуществлении им указанной проверки в феврале 2012 года (фактически перед началом весеннего сезона). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил аналогичный акт о проведении указанной проверки в августе 2012 г., то есть перед началом осеннего сезона.

Следовательно, в данной части предписание ГУ МЧС России по Кемеровской области от 26.07.2012 N 316/1/152 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Относительно требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют пунктам 6.29 и 6.17 СНиП 21-01-97* и пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, являющихся действующими нормативными актами, а указанные в них нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 26.07.2012.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, поддерживая административный орган, руководствовался СНиП 21-01-97*, на нарушение пунктов 6.29 и 6.17 которого указано в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, в законности которых суд не усомнился, который отсутствует в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Административный орган доказал факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.29 и 6.17 СНиП 21-01-97*, что подтверждается актом проверки от 26.07.2012 и по существу не оспаривается заявителем, соответственно на нарушение указанных пунктов правомерно указано в оспариваемом предписании.

Кроме того, в пункте 2 предписания указано и на нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, который является действующим нормативным актом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений.

Между тем, в оспариваемом предписании указаны выявленные при проверке нарушения со ссылкой на нормы Правил и СНиП 21-01-97*, которые нарушены, со сроком исполнения. Соответственно, устранение указанных нарушений в установленные сроки будет свидетельствовать об исполнении предписания, приведение в соответствие с данными нормами. Конкретные мероприятия определяет и осуществляет сам заявитель.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается также на нарушение Управлением положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части несоблюдения установленного срока уведомления проверяемого лица о начале проверки.

Аналогичный довод филиалом Банка был заявлен и в суде первой инстанции, отклоняя который суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Учитывая, что Управлением представлены доказательства направления Банку (г. Москва) 27.06.2012 в 12-56 час. копии распоряжения о проведении плановой проверки N 386 по электронной почте, принимая во внимание разницу во времени с г. Москва, копия распоряжения была получена Банком в 09-56 мин. московского времени, то есть фактически за три рабочих дня до проведения плановой проверки. Суд учел также, что поскольку проверочные мероприятия не были начаты непосредственно в 09-00 час. 02.07.2012, нарушения прав и законных интересов при проведении проверки на основании данного распоряжения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы жалобы заявителя о грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Ссылка Управления на то, что не представлен протокол осмотра электронного почтового ящика, проведенного нотариусом на основании статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, не может быть принята во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Закон N 294-ФЗ не предусматривают подтверждения доказательств отправки корреспонденции по электронной почте в соответствии с указанной нормой права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя также подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-17361/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина