Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.А. Журавлевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 644023;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Юрий Михайлович Петрущенков.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07.02.2012 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника, продаже имущества должника до его оценки, продаже имущества должника путем публичного предложения без предварительных торгов в форме открытого аукциона, делении одного земельного участка кадастровый номер 70:21:0100054:0257 (г. Томск, ул. Пушкина, 65) на несколько земельных участков меньшей площади и их продаже по цене ниже стоимости единого земельного участка; продаже раздельно земельных участков и находящихся на них зданий, образующих неделимый объект недвижимого имущества; предложении кредиторам принять нереализованное имущество должника (земельные участки).

Одновременно уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ролтом" передавать кредиторам, акционерам и органам местного самоуправления собственные земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100054:352 площадью 5947кв.м., 70:21:010054:0251 площадью 5166 кв.м. до рассмотрения по существу жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

Заявление обосновано ссылками на статьи 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднению или сделает невозможной реализацию земельных участков в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, а также повлечет значительный ущерб для уполномоченного органа в связи с непоступлением в конкурсную массу средств от продажи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ролтом" передавать кредиторам, акционерам и органам местного самоуправления собственные земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100054:352 площадью 5947кв.м., 70:21:010054:0251 площадью 5166 кв.м. до рассмотрения по существу жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

Уполномоченный орган считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности достаточности испрашиваемой обеспечительной меры, а также о недостаточной ликвидности спорных земельных участков.

По мнению уполномоченного органа, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и может повлечь наступление ущерба в размере 40 млн. руб. Вывод суда о том, что запрет на передачу указанных земельных участков повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличит расходы на ее проведение, не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 08.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований и уполномоченный орган не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Должник, конкурсный управляющий ОАО "Ролтом", представитель собрания кредиторов Ставских Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 08.02.2012 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. направлены конкурсным кредиторам предложения о принятии земельных участков (кадастровый номер 70:21:0100054:352, площадью 5947 кв.м., кадастровый номер 70:21:010054:0251, площадью 5166 кв.м.), не реализованных в ходе конкурсного производства. Поскольку на указанных земельных участках находятся строения, проданные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а продажа и регистрация земельных участков отдельно от находящихся на их строений законом не допускается, то действия арбитражного управляющего, направленные на передачу земельных участков кредиторам, не соответствуют закону.

ФНС России, полагая, что передача спорных земельных участков отдельным кредиторам может затруднить или сделать невозможной их реализацию в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, что причинит значительный ущерб уполномоченному органа, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по жалобе ФНС России, и возможность причинения значительного ущерба уполномоченному органу.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для запрета конкурсному управляющему передавать нереализованные в ходе конкурсного производства земельные участки кредиторам в счет удовлетворения их требований. Исходя из предмета жалобы уполномоченного органа (признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.), суд посчитал, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы не повлечет установление для лиц, участвующих в деле, каких-либо прав и обязанностей в части спорного имущества должника (земельных участков).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам они не противоречат.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего направить всем кредиторам, собственникам имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) или органам местного самоуправления предложения о принятии нереализованного имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ролтом" Петрущенкову Ю.М. осуществлять действия по направлению указанным выше лицам предложений о принятии нереализованного в ходе конкурсного производства имущества до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. незаконными, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в настоящее время определение суда от 08.02.2012 нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы - ФНС России. Само требование заявителя о принятии обеспечительных мер после даты вынесения определения от 05.04.2012 становится беспредметным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2012 года по делу N А67-4774/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев