Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5103/11

г.Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича (г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.21) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 по делу А79-7895/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича об установлении процентов по вознаграждению, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (г.Чебоксары, ул.Петрова С.П., д.6, ИНН: 2127321168, ОГРН:1022100966216),

при участии:

от арбитражного управляющего Езюкова К.П. - Пейве А.В.(по доверенности от 03.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2010 по делу N А79-7895/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "Агентство по недвижимости "Честр", должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Езюков Константин Петрович (далее - Езюков К.П., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 ООО "Агентство по недвижимости "Честр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И.

Одновременно арбитражный управляющий Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агентство по недвижимости "Честр" и о взыскании с должника невыплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Агентство по недвижимости "Честр" в общей сумме 553 761 руб. 26 коп.

Определением от 12.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Езюков К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материальном права.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку расчет процентов следует производить из фактически выявленного имущества должника, из которого сформирована конкурсная масса, то есть от стоимости конкурсной массы. Кроме того, арбитражному суду представлялись доказательства наличия и стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель Езюкова К.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Езюкова К.П. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего и о взыскании с должника невыплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Агентство по недвижимости "Честр" в общей сумме 553 761 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, дата, предшествующая дате введения наблюдения - 30.09.2010.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что в заявлении арбитражного управляющего расчет процентов в размере 553 761 руб. 26 коп. произведен им исходя из стоимости активов должника. В подтверждение данного расчета арбитражный управляющий представил анализ финанасово-экономического состояния должника на 01.03.2011, отчет временного управляющего от 24.03.2011, справку конкурсного управляющего ОАО "Честр" от 30.03.2011. Однако суд апелляционной инстанции признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего. При этом у должника отсутствует какой-либо баланс для определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что как при рассмотрении данного спора в суде первой так и апелляционной инстанции установлено об отсутствии сведений о проведении инвентаризации имущества ООО "Агентство по недвижимости "Честр", подтверждающих наличие имущества должника и его стоимость. Следовательно, в отсутствии первичной бухгалтерской документации невозможно сделать вывод о действительной стоимости активов, а, следовательно, и разрешить по существу вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на арбитражном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Однако согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, непосредственной целью финансового анализа не является определение действительности стоимости активов должника.

Между тем, письмо конкурсного управляющего ООО "Агентство по недвижимости "Честр" от 11.07.2011, на которое ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, правильно не учтено судом первой инстанции, поскольку в нем указана предварительная оценка стоимость имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Езюков К.П. в подтверждение действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляющих 206 880 632 руб., документы суду не представил и на наличие таковых ни в своем заявлении, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не указал и не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного при отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит материалам дела и основан на законе.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 по делу А79-7895/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков