Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-10183/11

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-9857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, В.В. Кресса,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихончук Людмилы Петровны (07АП-10183/11(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-9857/2011 (судья Ю.Н. Голубева) по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к предпринимателю Тихончук Людмиле Петровне (ИНН 540807439148, ОГРНИП 304540120200182) об обязании освободить земельный участок и взыскании 189 103,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Тихончук Людмиле Петровне (далее предприниматель Тихончук Л.П.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:0021, площадью 33 кв.м., расположенного в пределах Советского района города Новосибирска по Бердскому шоссе, д. (451), от временного объекта (торгового павильона) и взыскании 173 756,87 руб. задолженности по арендной плате с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2011 г., 15 346,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, исковые требования удовлетворены (л.д.92-96, 121-126, т.1).

08.10.2012 предприниматель Тихончук Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ о отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-9857/2011 (л.д.1, т.2).

Определением суда от 09.11.2012 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (л.д.25-26, т.2).

Не согласившись с определением суда, предприниматель Тихончук Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, отсрочить исполнение решение суда от 17.10.2011, ссылаясь на то, что доказательством, затрудняющим исполнения судебного акта, является отсутствие денежных средств, поскольку единственным источником дохода ответчицы является пенсия в размере 4 194,21 руб., а для исполнения решения суда необходимо 80 000 - 100 000 руб.; другое имущество, которое могло быть заложено или продано, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что договор аренды спорного земельного участка заключен между истцом и ответчиком сроком до 17.12.2007, действие договора прекращено 17.11.2008, соответственно у заявителя было достаточно времени для принятия мер к освобождению данного земельного участка.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 09.11.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 17.10.2011 по делу N А45-9857/2011 Арбитражным судом Новосибирской области 04.09.2009 выдан исполнительный лист АС N 003954750 (л.д.148-155, т.1).

При обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суд предприниматель Тихончук Л.П. ссылалась на то, что в помещение, расположенное на земельном участке, невозможно освободить в короткий срок времени, так как не найдено новое место для осуществления дальнейшей деятельности, данное помещение забетонировано, что затрудняет его снос, тяжелое положение также осложняет зимние время и то, что указанное помещение находится в собственности у Тихончука Е.Н., от которого необходимо личное соглашение на снос помещения.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документальных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальной невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные предпринимателем Тихончук Л.П. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение вступило в законную силу 12.01.2012, однако предприниматель Тихончук Л.П. не предприняла мер для надлежащего исполнения судебного акта, учитывая, что в ее распоряжении было достаточно времени, включающего в себя и летние месяцы года, что не может рассматриваться как надлежащее поведение и соблюдение баланса интересов взыскателя.

Учитывая, что документального подтверждения тяжелого материального положения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства в качестве препятствующих исполнению судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-9857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс