Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-8559/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Литовченко В.А., по доверенности от 15.10.2012,

от ответчика (по первоначальному иску) - Самойлов В.В., по доверенности от 12.02.2012, Сеничев А.Н., по доверенности от 22.02.2010, Травкин А.К., по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот" (ИНН 4723003201, ОГРН 1024701340432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

о взыскании убытков,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" (далее - ООО "Пассажирский флот", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 19-20), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "МВК", ответчик) о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков, а также 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и мотивированы тем, что столкновение судов, принадлежащих ООО "Пассажирский флот" и ООО "МВК", произошло по вине ООО "МВК", в результате чего ООО "Пассажирский флот" причинены убытки в заявленном размере.

ООО "МВК" исковые требования не признало, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ООО "Пассажирский флот" 564 744 рубля 39 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов (т. 6 л.д.125-132).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неправомерные действия истца привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что представленные ООО "МВК" документы, обосновывающие размер ущерба, однозначно не свидетельствуют, что все ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с т/х "С.Киров".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пассажирский флот" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Пассажирский флот" к ООО "МВК" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Пассажирский флот" оспаривает выводы проведенной в рамках настоящего дела судоводительской экспертизы, а также анализируя Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - Правила плавания по ВВП РФ), считает, что столкновение судов произошло по вине ООО "МВК", в связи с чем, по мнению ООО "Пассажирский флот", его исковые требования подлежат удовлетворению.

Более подробно доводы ООО "Пассажирский флот" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МВК", не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, доводы ООО "Пассажирский флот" отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 ООО "Пассажирский флот" заявлено ходатайство об истребовании из Рыбинского наркологического диспансера протокола медицинского освидетельствования на Редькина А.В., который на момент столкновения судов выполнял обязанности механика на судне "Василий Осипов".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании протокола медосвидетельствования Редькина А.В., ООО "Пассажирский флот" не обосновало необходимость истребования данного доказательства. Из материалов дела следует, что судном "Василий Осипов" управлял не Редькин А.В., а сменный капитан Осьминин С.Г.

Также ООО "Пассажирский флот" заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы в Волжской государственной академии водного транспорта с постановкой указанных в ходатайстве вопросов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ООО "Пассажирский флот" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев поставленные ООО "Пассажийский флот" вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судоводительской экспертизы по делу N А82-441/2011 (т. 5 л.д. 149-160) подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Судебное заседание 22.01.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 13.02.2013, при этом истцу было предложено представить сведения о получении страхового возмещения по факту повреждения 18.08.2010 теплохода "Сергей Киров".

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 13.02.2013 путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя N 70 на 395 км 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец ООО "МВК") и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец ООО "Пассажирский флот").

В результате столкновения оба судна получили повреждения.

Считая, что виновным в столкновении является буксир-тягач "Василий Осипов", ООО "Пассажирский флот" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании убытков.

В то же время, полагая, что виновником столкновения является пассажирский теплоход "Сергей Киров", ООО "МВК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Пассажирский флот" убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Пассажирский флот" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "МВК" решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 КВВТ РФ, при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "Пассажирский флот" сослалось на заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора которым, по мнению ООО "Пассажирский флот", подтверждается факт столкновения судов по вине ООО "МВК".

Из заключения Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржой "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", толкаемой б/т "Василий Осипов" на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты", следует, что основными причинами происшествия послужили невыполнение вахтенными начальниками обоих судов требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (т. 4 л.д. 144-147). Также заключение содержит перечень допущенных нарушений Правил плавания по ВВП РФ, в частности:

- нарушение судоводителем буксира-толкача "Василий Осипов" Осмининым С.Г. требований пунктов 13, 15, 16, 60, 134 Правил плавания по ВВП, а именно: сменный капитан - сменный механик Осминин С.Г. находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского района Ярославской области от 05.10.2010 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения); являясь судоводителем судна, идущего вниз, не принял и не подтвердил указанную ему сторону расхождения; не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий не уменьшил скорость до минимальной и не принял всех мер, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами; не обеспечил исправную работу носового топового огня на толкаемой барже. Кроме того, сменный капитан - сменный механик Осминин С.Г. нарушил требования статей 41, 47 (3), 246.09, 246 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30;

- нарушение судоводителем теплохода "Сергей Киров" Ворониным А.Н. требований пунктов 150 (абзац 4), 15, 17 Правил плавания по ВВП РФ, а именно: являясь судоводителем идущего снизу судна и подходя к участку с односторонним движением одновременно с судном, идущим вверх, не остановился в безопасном месте и не пропустил судно, идущее вниз; не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; не имея ясности в действиях другого судна, не уменьшил ход или не прекратил движение до выяснения ситуации. Кроме того, капитан Воронин А.Н. нарушил требования статей 47 (3), 246.09, 249 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30.

29.08.2010 ВрИО начальника Центрального управления государственного речного надзора в постановлении согласился с заключением Рыбинского линейного отдела, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации отнес данное транспортное происшествие к виду "Столкновение" по причине невыполнения командными составами теплохода "Сергей Киров" и буксира-толкача "Василий Осипов" требований, установленных в нормативно-распорядительных документах по безопасности судоходства на внутренних водных путях (т. 4 л.д. 149).

Не соглашаясь с доводами ООО "Пассажирский флот" о том, что столкновение судов произошло по вине ООО "МВК", ответчик заявил ходатайство о назначении судоводительской экспертизы, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" с постановкой следующих вопросов:

1. Что явилось причиной (причинами) столкновения судов?

2. Каким образом в данном случае и на данном участке водного пути должно производиться расхождение судов, возможно ли оно, и выполнены ли соответствующие требования капитанами судов?

3. Можно ли было предотвратить столкновение судов либо избежать его и, если да, то каким образом?

4. Возможно ли было определить габариты и курс состава т/х "Василий Осипов" с баржей по показаниям работающего РЛС (радара) т/х "Сергей Киров"?

5. Могло ли повлиять отсутствие несения носового ходового огня на толкаемой барже на возможность определения габаритов состава и направления его движения?

6. Возможен ли был выход из строя топового огня (лампы накаливания) на барже "Б7703" в связи с произошедшим столкновением судов?

7. Необходимо ли капитанам и шкиперам разрешение (согласование) диспетчера на выход в рейс?

8. Существует ли обязанность капитанов судов перед отправлением в рейс проверить безотказность средств сигнализации и связи?

Из заключения судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года следует, что эксперт по столкновению судов пришел к следующим выводам:

1. Основной причиной столкновения явилось невыполнение судоводителем т/х "Сергей Киров" требований Правил плавания по ВВП РФ 135, 151, 136, 132 и правила 63 дополнения ПП по ВВП РФ Московского бассейна: не выбрал и не согласовал безопасное для расхождения место; допустил расхождение со встречным толкаемым составом в запрещённом для этого месте; во избежание столкновения не уклонился вправо, а пошел на пересечение курса встречному судну в непосредственной близости от него.

2. Причинами столкновения также послужило невыполнение требований Правил плавания по ВВП РФ:

- судоводителем б/т "В. Осипов" 15, 16, 17, 23, 60, 116, 134, 136, 137;

- судоводителем т/х "С. Киров" 15, 16, 17, 23, 120, 134, 137.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, пришел к выводу, что требования ООО "Пассажирский флот" не подлежат удовлетворению, поскольку именно его неправомерные действия привели к столкновению судов и, как следствие, причинению ущерба.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что столкновение судов произошло только в связи с неправомерными действиями истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключения судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

ООО "Пассажирский флот" в материалы дела представлено мнение специалистов Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" от 30.04.2012 (т. 7 л.д. 69-88), согласно которому причинами столкновения судов явилось невыполнение судоводителями обоих судов требований Правил плавания по ВВП РФ, в том числе:

- нарушения б/т "Василий Осипов" пунктов 16, 17, 23, 60, 116, 134, 136, 137;

- нарушения т/х "Сергей Киров" пунктов 16, 17, 23, 120, 132, 134, 135, 136, 137, 151.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржой "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", толкаемой б/т "Василий Осипов" на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты", заключение судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года, мнение специалистов от 30.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы содержат не противоречащие друг другу выводы относительно причин произошедшего 18.08.2010 столкновения.

Исходя из представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что только неправомерные действия истца привели к столкновению судов, является ошибочным.

При этом апелляционная инстанция полагает, что вина ООО "Пассажирский флот" и ООО "МВК" является обоюдной.

Ошибочный вывод Арбитражного суда Ярославской области относительно степени вины участников столкновения, вместе с тем не привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пассажирский флот" по договору чартера от 01.09.1997 передало пассажирский теплоход "Сергей Киров" в чартер Viking River Cruisers Ltd.(фрахтователи) сроком на 20 лет (с учетом дополнения к договору от 29.06.2007) (т. 7 л.д. 201-216).

На период с 01.01.2010 по 31.12.2010 "Викинг Ривер Крузес АГ" (страхователь) заключен договор перестрахования корпуса, машин и механизмов теплохода "Сергей Киров" (т. 5 л.д. 3-33).

Из представленных ООО "Пассажирский флот" по запросу суда апелляционной инстанции документов, а также пояснений относительно произведенных страховых выплат в связи с повреждением теплохода "Сергей Киров", следует, что страховое возмещение по договору перестрахования было выплачено двум выгодоприобретателям, входящим в группу Викинг Ривер Крузерс, а именно "Викинг Кроизьерс С.А" 27.06.2011 в размере 126 832,86 долларов США одним платежом и "Викинг Ривер Турс ЛТД" в октябре 2011 года четырьмя платежами на общую сумму 266 088,75 долларов США.

Представленные ООО "Пассажирский флот" нотариально заверенные переводы документов о размере подлежащих страховых выплат свидетельствуют о том, что причиненный теплоходу "Сергей Киров" ущерб был возмещен в общей сумме 392 921,61 долларов США.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Пассажирский флот" в расчет причиненного ущерба в рамках настоящего дела включены работы и услуги, которые были учтены при определении размера страховых выплат.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ООО "Пассажирский флот" и ООО "МВК" в столкновении судов является обоюдной, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств относительно произведенных страховых выплат в связи с полученными теплоходом "Сергей Киров" повреждениями, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО "Пассажирский флот" о взыскании с ООО "МВК" причиненных убытков, в связи с тем, что данные убытки были покрыты страховыми выплатами по договору перестрахования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина