Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-39445/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012

по делу N А40-83833/11-74-371Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (ОГРН 1027700384799; 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II) требование Лукашова Ю.Ю. в размере 71 060 934, 59 руб.

Временный управляющий должника Мирный В.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СКБ-банк" на основании определения Арбитражного суда от 18.04.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б - Курбанов Э.Н Оглы по дов. N 1392 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирный В.Н.

Лукашев Юрий Юрьевич (далее - Лукашев Ю.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 71 060 934, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 включены требования Лукашова Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в размере 71 060 934,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б отменено в части включения в реестр требований кредиторов 652 362,42 руб.; в удовлетворении требования Лукашова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" денежных средств в размере 652 362,42 руб. отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.09.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выписок банка плательщика о списании денежных средств или банка получателя об их поступлении. Приходный кассовый ордер от 26.02.2008 о внесении кредитором заемных средств в размере 4 360 000 руб. не может быть достаточным доказательством, с учетом положения пункта 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", свидетельствующим о предоставлении денежных средств.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора предложить Лукашову Ю.Ю. представить выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет банка получателя, представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих списание и зачисление спорных денежных средств, установить позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 включены требования Лукашова Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в размере 71 060 934,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "СКБ-Банк" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что никто из лиц, участвующих в деле, не знал о судебном заседании, назначенном на 19.11.2012; суд не выяснил финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, должник, кредитор, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 не имеется.

Суд установил и из материалов дела следует, что 20.12.2006 ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР" (заемщик) и Лукашовым Ю.Ю. (заимодавец) был заключен договор займа N 14, согласно которому заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 25.00.000 руб., что подтверждается, платежным поручением N 2055 от 20.12.2006.

В дальнейшем между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР " и Лукашовым Ю.Ю. было заключено Соглашение о замене обязательств от 01.04.2010, согласно которому общая сумма задолженности по договору займа N 14 от 20.12.2006 по состоянию на 01.04.2010 составляло 13 528 587,10 руб. В соответствии с соглашением обязательство, вытекающее из договора N 14 от 20.12.2011 было заменено на новое заемное обязательство в сумме 13 528 587.10 руб. со сроком погашения 01 августа 2017 года.

Кроме того, между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР " (заемщик) и Лукашевым Ю.Ю. (заимодавец) были заключены следующие договоры займа:

договор займа N 13 от 01.12.2006 (платежное поручение N 1699 от 07.12.2006 на сумму 25 000 000 руб.);

договор займа N 15 от 20.12.2006 (платежное поручение N 2223 от 26.12.2006 на сумму 7 900 000 руб., N 2214 от 17 100 000 руб.);

договор займа N 16 от 17.01.2007 (платежное поручение N 2644 от 17.01.2007 на сумму 4 280 000 руб.);

договор займа N 17 от 30.01.2007 (платежное поручение N 2988 от 31.01.2007 на сумму 3 958 000 руб.);

договор займа от 26.02.2008 (чек-ордер N 504687 от 26.02.2008 на сумму 4 360 000 руб.).

01.12.2009 ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР " и Лукашовым Ю.Ю. было заключено Соглашение о замене обязательств, в соответствии с которым обязательство, вытекающее из вышеуказанных договоров было заменено на новое заемное обязательство со сроком погашения 01.02.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по соглашениям о замене обязательств (новации) от 01.12.2009, 01.04.2010 с учетом невыплаченных процентов составляет 71 060 934, 59 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами доисследованы вопросы, связанные с фактическим перечислением денежных средств кредитором должнику по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции дополнительно было предложено Лукашову Ю.Ю. представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении (с учетом своих доходов) возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, передачи денег должнику (ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР"); должнику (ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР"); должнику и временному управляющему должника представить информацию: имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и вынесено определение от 17.01.2013.

Однако данное определение суда не было выполнено кредитором, должником, временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

В материалах дела имеются вышеуказанные платежные поручения, чек-ордер N 504687 от 26.02.2008 и дополнительно кредитором представлена в материалы дела выписка банка, выданная ОАО "НК Банк" по счету должника за период с 22.09.2000 по 12.12.2011, которые подтверждают перечисление спорным сумм кредитором (л.д. 3-33 т. 12).

Судом первой инстанции были исследованы оригиналы документов, представленные кредитором на обозрение суда в обоснование заявленного требования, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.11.2012.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Лукашова Ю.Ю. является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, суд правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договорам займа, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 1699 от 07.12.2006, N 2223 от 26.12.2006, N 2214 от 26.12.2006, N 2644 о 17.01.2007, 2988 от 31.01.2007, чек-ордером N 504687 от 26.02.2008 (л.д. 17), а также выпиской банка, выданной ОАО "НК Банк" по счету должника за период с 22.09.2000 по 12.12.2011.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что финансовое положение кредитора и другие обстоятельства, указанные в данном постановлении, проверяется в том случае, если требования, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае фактическая передача должнику денежных средств по договорам займам кредитором подтверждена платежными поручениями, чек-ордером N 504687 от 26.02.2008 и выпиской банка, выданной ОАО "НК Банк" по счету должника за период с 22.09.2000 по 12.12.2011. В чек-ордере N 504687 от 26.02.2008 на сумму 4 360 000 руб. указаны паспортные данные Лукашова, его счет, счет должника, банк получателя денежных средств, ссылка на договор займа от 26.02.2008. О фальсификации чек-ордера заявителем апелляционной жалобы не заявлялось суду первой инстанции.

Учитывая, что кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам займа, у суда отсутствуют основания проверять финансовое положение кредитора только по одной сумме (на сумму 4 360 000 руб.) для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что никто из лиц, участвующих в деле, не знал о судебном заседании, назначенном на 19.11.2012, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В определении суда первой инстанции от 25.09.2012 о назначении судебного заседания на 19.11.2012 содержится ссылка на постановление суда кассационной инстанции от 03.09.2012 по настоящему делу. 19.11.2012 судом вынесено определение об исправлении опечатки в части указания фамилии кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители кредитора, временного управляющего участвовали в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2012 в суде первой инстанции.

Должник был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 19.11.2012, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления, отправление с почтовым идентификатором 115255269371 вручено должнику 04.10.2011.

Учитывая данные обстоятельства, а также п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева