Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.07.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 22.08.2011 N 03-31/09/07637, служебное удостоверение УР N 644023,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ролтом" (ОГРН 1027000859885, ИНН 7020009540)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 Открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Юрия Михайловича Петрущенкова.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Юрий Михайлович Петрущенков.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до полного погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают право уполномоченного органа на погашение задолженности по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., ссылаясь на неправильное истолкование нормы материального права, а именно статьи 134 Закона о банкротстве, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего не была погашена задолженность по текущим платежам - ЕСН (ТФОМС) в сумме 12 510 руб., которая возникла 01.05.2009 и 01.06.2009. В судебное заседание 27.07.2011 была представлена копия платежного поручения N 55 от 30.06.2011 о погашении задолженности по ЕСН (ТФОМС). При этом указанная задолженность была погашена после начала расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов нарушило право уполномоченного органа на внеочередное погашение требования по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ООО "Ролтом" Ю.М. Петрущенков представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 29.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку погашение задолженности по единому социальному налогу в сумме 12 510 руб. опровергает довод уполномоченного органа о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 должник - ОАО "Ролтом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Ю.А. Петрущенков.

Ссылаясь на то, что при наличии по состоянию на 20.12.2010 у ОАО "Ролтом" непогашенной задолженности по текущим платежам в бюджет в размере 63 366 000 рублей конкурсный управляющий Ю.А. Петрущенков ненадлежаще исполняет свои обязанности и в нарушение п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве осуществляет расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФНС России, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения прав уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, неподтверждения наличия задолженности по текущим платежам в размере 44705 228,04 руб. первичными документами и невозможности определить из представленной уполномоченным органом справки от 17.09.2010 налоговый период, срок уплаты налогов и дату возникновения обязательства по уплате налогов.

Суд также указал, что обязанность по уплате процентов в сумме 19 259 305,53 руб., начисленных в деле о банкротстве ОАО "Ролтом" N А67-274/2005, возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ролтом" N А67-4774/2008, в связи с чем данная задолженность не является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Факт оплаты конкурсным управляющим ЕСН в сумме 12 510 рублей после расчетов с кредиторами не может служить доказательством нарушения прав уполномоченного органа, получившего удовлетворение требования по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, законными и обоснованными, поскольку действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела они не противоречат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что задолженность по единому социальному налогу за 2 квартал 2009 года в размере 12510 рублей погашена конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" Ю.А. Петрущенковым в ходе проведения расчетов с кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не нарушило и не могло нарушить права уполномоченного органа по текущим платежам, поскольку на момент представления уполномоченным органом дополнений к жалобе в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2011 о неуплате текущей задолженности по ЕСН ТФОМС за 2 квартал 2009 года в размере 12 510 руб. (т. 3, л.д. 115) данная задолженность фактически была погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 55 от 30.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего нарушено право уполномоченного органа на внеочередное погашение требований по текущим платежам, в данном случае является формальным и не свидетельствует о нарушении прав ФНС России на удовлетворение требований по текущим платежам.

Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями арбитражного управляющего является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2011 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев