Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-95/13

г.Чита

21 февраля 2013 г.

дело N А19- 15168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по делу N А19-15168/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ИНН3802011429, ОГРН1073802000084, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125,501) к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу (ОГРНИП309385011000099, место жительства: г. Иркутск) о взыскании 85 532 руб. 05 коп. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее ООО "ИСТ Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу (далее - ИП Марков С.В., ответчик) о взыскании транспортных расходов в сумме 43 532 руб. 05 коп. по договору N 65 от 31.08.2010 убытков в сумме 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на понесённые истцом расходы в сумме 85 532 руб. 05 коп., в том числе: 43 532 руб. 05 коп. - транспортные расходы, связанные с доставкой товара, 42 000 руб. - сумма штрафа за простой сверх указанного срока арендованных цистерн.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 393, статьи 403, 431, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2012 по делу N А19-15168/2012 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" взыскано 85 532 руб. 05 коп. основного долга, 3 421 руб.28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" возвращено 02 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Принятый судебный акт индивидуальный предприниматель Марков С.В. просит проверить в апелляционном порядке, находит его не соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что судом не установлена его вина в причинении убытков, факт нарушения им договорных обязанностей, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков, указывая на принятия им всех возможных мер по своевременной переадресации груза. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено с удом и следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "ИСТ Трейд" (поставщик) и ИП Марков С.В. (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефть (нефтепродукты) (далее - товар) в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Отгрузка производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, которые указываются в приложении и (или) реквизитных письмах к договору в срок не позднее 5 дней до планируемой даты поставки. Все изменения в реквизитные письма могут вноситься покупателем в письменной форме в срок не более 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего реквизитного письма. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения (включая оплату ЗПУ, внеплановой поставки вагоне-цистерне, знаков опасности других услуг, предоставляемых вагонов МПС, охраны в пути и разгрузки товара, оплату за пользование собственными (арендованными) вагоно - цистернами грузоотправителя, оплачиваются полностью покупателем (пункт 2.4).

Покупатель обязан в 3-х дневный срок с момента подачи официальной заявки на отгрузку товара организовать подтверждение от начальника станции назначения по линии связи МПС на имя начальника станции отправления о возможности приёма и выгрузки товара для грузополучателя указанного в заявке, возврата порожних вагонов на станцию приписки (пункт 2.5).

При отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с правилами перевозок грузов (часть 1, раздел 41, параграф 23) и статья 48 Транспортного Устава ж/д Российской Федерации. Расходы по возврату порожних вагоно-цистерн несёт покупатель. Срок оборота собственных или арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения устанавливается в 24 часа. За простой сверх указанного срока собственных или арендованных цистерн покупатель выплачивает продавцу штраф в бесспорном порядке (пункт 2.6).

ООО "ИСТ Трейд" осуществляло поставку товара в арендованных вагонно-цистернах грузоотправителя, составлены акты на оказание услуг по пользованию вагонами, не принадлежащими перевозчику N ИСТИ-0032 от 31.01.2012, N ИСТИ-0034 от 31.01.2012, ответчику выставлены на оплату услуг по предоставлению ж/д подвижного состава для перевозки груза счета-фактуры N ИСТИ-0032 от 31.01.2012 на сумму 22 976,25 руб., N ИСТИ-0034 от 31.01.2012 на сумму 20 555,80 руб.

В спецификации N 1 от 09.12.2011 стороны согласовали поставку товара - бензина автомобильного в количестве 60 (_10%) тонн по цене 31 600 руб. за 1 тонну без НДС.

Срок поставки - в течение 7-12 дней, базис цены - станция Ния ВСЖД, станция назначения - станция Ния ВСЖД.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭД 589590 осуществлена отгрузка товара - бензина моторного (АИ-92-3) в количестве 61 205 кг.

Согласно акту общей формы N 157 по форме ГУ-23 ВЦ 0363828, составленному на станции Киренга, вагон N 51073807 был задержан по станции Киренга в ожидании переадресовки, поскольку станция Ния не является станцией выгрузки опасных грузов. Приказ на переадресовку поступил 27.01.2012 за подписью ТЦФТО Халмулина И.В. в адрес ООО Иркутск-терминал.

Письмом от 23.01.2012 ответчик просил истца получить согласие от ОАО "НовоОйл" о сборе на переадресацию, провозную плату и другие сборы и взыскать с ЕЛС, в/ц 51073807, ж/д накладная N ЭД 589590 станция Киренга ВСЖД код 902702, получатель филиал ООО "Иркутск-Терминал", код получателя 6738, код ОКПО 16831358, п. Магистральный Казачинско-Ленского района, следующих нефтепродуктов: бензил, регулятор 92 в количестве 61,205 тонн, гарантировал оплату по предъявлении счёта.

Уведомлением от 02.04.2012 N 04/02/10 ООО "РУАНТ" в соответствии с заключённым между ним и ООО "ИСТ Трейд" договора N 014/09 от 26.12.2008 просило ООО "ИСТ Трейд" возместить расходы ООО "РУАНТ" в размере 42 000 руб., понесённые в связи с допущенным простоем вагонов на станции назначения, представив в подтверждение факта несения расходов ООО "РУАНТ" акт N 91503-шт от 05.05.2012 на сумму 42 000 руб., на оплату расходов в сумме 42 000 руб. ООО "РУАНТ" выставило ООО "ИСТ Трейд" счёт-фактуру N 91503-шт от 05.05.2012 на сумму 42 000 руб.

Платёжным поручением N 866 от 05.05.2012 ООО "ИСТ Трейд" перечислило ООО "РУАНТ" 42 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 09.06.2012 N ПР 34 с просьбой оплаты сложившейся задолженности в размере 85 532 руб. 05 коп. оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, статьёй 506, пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из их обоснованности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исполнения договорных обязательств по поставке товара истцом представлена копия транспортной железнодорожной накладной N ЭД 589590.

Ответчик факт поставки товара - бензина моторного в количестве 61,205 тонн не оспаривал.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 определено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путём толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

Обязанность по возмещению истцу транспортных расходов и оплате штрафа за простой цистерн согласована сторонами в пунктах 2.4 и 2.6 договора поставки N 65 от 31.08.2010, где стороны предусмотрели, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения (включая оплату ЗПУ, внеплановой поставки вагоне-цистерне, знаков опасности других услуг, предоставляемых вагонов МПС, охраны в пути и разгрузки товара, оплату за пользование собственными (арендованными) вагонно-цистернами грузоотправителя, оплачиваются полностью покупателем; При отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с правилами перевозок грузов (часть 1, раздел 41, параграф 23) и статья 48 Транспортного Устава ж/д Российской Федерации. Расходы по возврату порожних вагонно-цистерн несёт покупатель. Срок оборота собственных или арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения устанавливается в 24 часа. За простой сверх указанного срока собственных или арендованных цистерн покупатель выплачивает продавцу штраф в бесспорном порядке (пункт 2.6).

Требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 43 532 руб. 05 коп. и штрафа за простой цистерн в сумме 42 000 руб. ответчиком не оспорены, более того, в письме от 23.01.2012 ответчик гарантировал истцу оплату указанной суммы по предъявлении счёта.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств настоящего дела пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что сторонами расходы по доставке товара возложены на покупателя (ответчика по делу), в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер, с целью недопущения простоя цистерн, исполнения принятой на себя обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 договора поставки N 65 от 31.08.2010 по организации получения в 3-х дневный срок подтверждения от начальника станции назначения по линии связи МПС на имя начальника станции отправления о возможности приёма и выгрузки товара для грузополучателя указанного в заявке, не представлено.

Представленное ответчиком платёжное поручение N 430 от 20.01.2012 об оплате услуг, связанных с переадресовкой цистерн, являются его личными расходами, возникшими по его вине.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора не направлением претензии по юридическому адресу ответчика является несостоятельным, условиями договора не предусмотрена обязанность направления претензий по юридическому адресу сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по делу N А19-15168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова