Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-8684/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-24033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Пышманцева Н.В. по доверенности от 01 января 2013 года, паспорт

от ответчика: Белоцерковская А.С. по доверенности от 08 декабря 2012 года, паспорт

от третьего лица: Трескова Л.В. по доверенности от 20 февраля 2012 года, паспорт; Пьянзин И.В. по доверенности от 04 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (апелляционное производство N 07АП-8684/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-24033/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк",

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2007 N 32/2007 и обязании возвратить проданное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/2007 от 07.02.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-фарм" (далее - ООО "Сиб-фарм"), и обязании ответчика возвратить переданное по указанному договору недвижимое имущество, расположенное по ул. Аэропорт, 1/1 в г. Новосибирске: здание (склад) площадью 347,5 кв.м., здание (проходная) площадью 39,9 кв.м., здание (склад, гараж) площадью 1186 кв.м., здание (административное) площадью 172,8 кв.м., здание (склад) площадью 95,4 кв.м., здание (склад) площадью 95,9 кв.м., здание (склад) площадью 347,6 кв.м., земельный участок площадью 11796 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/2007 от 07.02.2007, ссылаясь на то, что до обращения с иском в суд спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также изменил основание иска на возврат имущества в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/2007 от 07.02.2007 по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.

Определением от 08.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24033/2012 (резолютивная часть оглашена 07.11.2012) принят отказ ООО "Адамант" от иска в части; прекращено производство по делу N А45-24033/2012 в части искового требования о расторжении договора; возвращено истцу из федерального бюджета 4000 руб. руб. 00 коп. государственной пошлины по требованию о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на снос ответчиком двух спорных зданий: здание (склад) нежилое, одноэтажное, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:033525:02:07, литер з-209, Е, здание (склад) нежилое, одноэтажное, площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:033525:02:08, литер з-209, Д, - уточнил наименование спорного имущества, и заявил о частичном отказе от требования о возврате указанного имущества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Адамант" к ООО "Сиб-фарм" отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что в нарушении ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению исковое заявление, не дав оценку предоставленному факту о заключенном дополнительном соглашении и рассмотрении спора по тому же договору, между теми же лицами и по тем же основаниям в третейском суде. Суд не дал оценку дополнительному соглашению от 28.03.2011 и последствиям его заключения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "ПромСервисБанк" о том, что ООО "Адамант" после направления уведомления о расторжении договора продолжало требовать выполнение обязательств по оплате договора купли-продажи путем включения в реестр кредиторов. По мнению апеллянта, ООО "Адамант" заменило требование о расторжении договора от 13.08.2008 на денежное требование. Арбитражный суд в нарушении норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска. Суд не дал оценку заявлению конкурсного управляющего ООО "Сиб-фарм" о применении исковой давности. Арбитражный суд, вынося решение не указал, что ипотека в пользу ООО "ПромСервисБанк" сохраняется.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ПромСервисБанк" указало, что по состоянию на 02.11.2010. Договор действовал, документы, подтверждающие его расторжение, в деле отсутствуют;требования ООО "Адамант" включены в реестр требований только на остаток суммы задолженности; судом не исследовался факт наличия залога, не дана правовая оценка правам банка в части права залога на спорное имущество.

ООО "Адамант" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что уведомление о расторжении направлено 13.08.2008, факт расторжения договора установлен, имущество подлежит возврату истцу.

ООО "Сиб-фарм" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "ПромСервисБанк" поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, в иске отказатью

Представители ООО "Адамант", ООО "Сиб-фарм" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 23/2007 от 07.02.2007 истец за 5200000 рублей продал ответчику следующее имущество, расположенное по ул. Аэропорт, 1/1 в г. Новосибирске: здание (склад (Док 5) площадью 347,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:05, здание (проходная) площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:01, здание (склад, гараж) площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:03, здание (административное) площадью 172,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:02, здание (склад) площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:08, здание (склад) площадью 95,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:07, здание (склад (Док 2)) площадью 347,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:06, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадью 11796 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033525:02:05, категория земель - земли поселений.

Проданное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2007.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.02.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был перечислить истцу продажную цену имущества не позднее 10 дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 17.02.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты свыше двух месяцев истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив ответчика в письменной форме, и договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления о расторжении договора.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок полностью не исполнил обязанности по оплате приобретенного имущества.

Истец письмом N 07 от 13.08.2008 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Письмо о расторжении договора было получено ответчиком в тот же день 13.08.2008, что подтверждается распиской о его получении, а также письмом ответчика от 25.08.2008, адресованном истцу, в котором он подтверждает факт получения уведомления о расторжении договора.

В связи с односторонним расторжением договора истец обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении объектов недвижимости переданных ООО "Сиб-фарм" по расторгнутому договору купли-продажи N 23/2007 от 07.02.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их правомерными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели условие одностороннего расторжения договора в случае нарушения срока оплаты свыше двух месяцев.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не исполнял обязанности по оплате имущества на протяжении полутора лет, т.е. свыше двух месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.

Требование о возврате спорных объектов продавцу удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановление N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению исковое заявление, не дав оценку заключенному дополнительному соглашению от 28.03.2011 и рассмотрении спора по тому же договору, между теми же лицами и по тем же основаниям в третейском суде, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение от 28.03.2011. Договор N 23/2007 от 07.02.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2007, не содержит условие о передаче спора, возникшего между сторонами на рассмотрение в третейский суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "ПромСервисБанк" о том, что ООО "Адамант" после направления уведомления о расторжении договора продолжало требовать выполнение обязательств по оплате договора купли-продажи путем включения в реестр кредиторов, отклоняется, как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции верно указал, что договор N 23/2007 от 07.02.2007 является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 13.08.2008 в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Тот факт, что истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы, не является основанием для признания договора действующим. При рассмотрении заявления ООО "Адамант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о банкротстве, ответчик вправе был возражать против включения в реестр требований кредиторов денежной суммы в связи с расторжением договора. Кроме того, требование ООО "Адамант" из реестра требований кредиторов ООО ""Сиб-Фарм" исключено определением суда от 30.07.2012.

Поскольку договор является расторгнутым с 13.08.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенное ответчиком перечисление на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 1 460 000 рублей по платежным поручениям от 17.09.2008, 02.12.2008 и 10.02.2009 не может считаться частичным исполнением договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основания иска, подлежит отклонению, за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обращался с требованием о расторжении договора N 23/2007 от 07.02.2007 и обязании ответчика возвратить переданное имущество по указанному договору.

Уточнив исковые требования, истец отказался от требования о расторжении договора, а основание требования о возврате имущества изменил, указав в качестве правового основания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 65 65 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению конкурсного управляющего ООО "Сиб-фарм" о применении исковой давности, отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности устно или письменно, в отзыве на исковое заявление ссылка на пропуск срока исковой давности также отсутствует.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании не настаивал на заявлении, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество обременено ипотекой, зарегистрированной в пользу ООО "ПромСервисБанк", отклоняется.

Право залога сохраняется в силу закона.

Как указано в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Выписками из ЕГРП от 10.12.2012 подтверждается факт государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "ПромСервисБанк". О наличии оснований для прекращения ипотеки по указанным в законе основаниям не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-24033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев