Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 16АП-87/07

г.Ессентуки

18 мая 2007 г.

Дело N N А63-17662/2006-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кисличкиной К. П., Омаровой Ш.Р., Романенко И.П., Мамотковой Н.Ф., Шишкиной Ф.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2007 г. о прекращении производства по делу N А63-17662/2006-С7 по иску Омаровой Ш. Р.; Кисличкиной К. П.; Романенко И. П.; Мамотковой Н. Ф.; Шишкиной Ф. Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя с участием третьих лиц Воленко Г.Н. г. Ставрополь, Закаригаева В.И. г. Ставрополь, Злыдина Е.А. г. Ставрополь, Злыдина О.А. г. Ставрополь, Иванникова В.Н. г. Ставрополь, Ивахненко А.И. г. Ставрополь, Красильников В.В. г. Ставрополь, Макаренко А.Г. г. Михайловск, Максименко Ю.Г. г. Ставрополь, Малкандуева Л.В. г. Ставрополь, Назарова Н.И. г. Ставрополь, Нарышкина Л.Н. г. Ставрополь, Натарова Е.А. г. Ставрополь, Петросян В.А. г. Ставрополь, Макагонова Н.Е. г. Ставрополь, Стариков В.Д. г. Ставрополь, Стебаев В.Н. г. Ставрополь, Степаненко Л.Ф. г. Ставрополь, Стрельникова А.А. г. Ставрополь, Сюлюманова В.И. г. Ставрополь, Холманова В.П. Ставрополь, Шабанова Е.И. г. Ставрополь, Жмайлов А.А, г. Ставрополь, Захарян C.Ш. г. Ставрополь, Злыдин А.И. г. Ставрополь, Бондаренко С.А. г. Ставрополь, Дудкин Н.И. г. Ставрополь, Ковалев В.Н. х. Верхнерусский, Садовая Г.В. г. Ставрополь, Чудин В.В. г. Ставрополь, Яцуков М.А. г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений СК г. Ставрополь, ГУП СК БНП "Флора" г. Ставрополь, ООО "Декоративные культуры" г. Ставрополь о признании незаконными действий государственных органов о признании незаконным действий государственного органа и недействительным акта государственного органа,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: Сюлюманова В.И., Красильников В.В., Злыдина Е.А., Холманова В.П., представитель Гребенников А.В. по доверенности N 2656 от 08.05.2007 г., представитель Борисов И.В. по доверенностям N б/н от 27.03.2007 г. в интересах третьих лиц Красильников В.В., Злыдина Е.А., Холманова В.П., представитель Лупанова З.В. по доверенностям N б/н от 22.12.2006 г. в интересах третьих лиц Садовой Т.И., Стрельниковой А.А., Захарян С.Ш., Стебаева В.Н., Нарышкиной Л.Н., Назаровой Н.И., Чудина В.В., Иванниковой В.Н., Максименко Ю.Г., Воленко Г.Н., Злыдиной О.А., Ивахненко А.И., Старикова В.Д., Шабановой Е.И., Натаровой Е.А., Петросян В.А., Жмайлова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Омарова Ш.Р., Кислочкина К.П., Романенко И.П., Мамоткова М.Ф., Шишкина Ф.Д. г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий государственных органов.

Суд первой инстанции определением от 28.03.07г. производство по делу N А63-17662/ 2006-С7 по заявлению Омаровой Ш.Р., Кислочкиной К.П.. Романенко И.П., Мамотковой М.Ф., Шишкиной Ф.Д. г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора Воленко Г.Н. г. Ставрополь. Закаригаева В.И. г. Ставрополь, Злыдина Е.А. г. Ставрополь, Злыдина О.А. г. Ставрополь, Иванникова В.Н. г. Ставрополь, Ивахненко А.И. г. Ставрополь, Красильников В.В. г. Ставрополь, Макаренко А.Г. г. Михайловск. Максименко Ю.Г. г. Ставрополь, Малкандуева Л.В. г. Ставрополь, Назарова Н.И. г. Ставрополь, Нарышкина Л.Н. г. Ставрополь, Натарова Е.А. г. Ставрополь, Петросян В.А. г. Ставрополь, Макагонова Н.Е. г. Ставрополь, Стариков В.Д. г. Ставрополь, Стебаев В.Н. г. Ставрополь, Степаненко Л.Ф. г. Ставрополь, Стрельникова А.А. г. Ставрополь, Сюлюманова В.И. г. Ставрополь, Холманова В.П. г. Ставрополь, Шабанова Е.И. г. Ставрополь, Жмайлов А.А. г. Ставрополь, Захарян С.Ш. г. Ставрополь, Злыдин А.И. г. Ставрополь, Бондаренко С.А. г. Ставрополь, Дудкин Н.И. г. Ставрополь, Ковалев В.Н. х. Верхнерусский, Садовая Т.В. г. Ставрополь, Чудин В.В.г. Ставрополь, Яцуков М.А. г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений СК г. Ставрополь, ГУП СК БНП "Флора" г. Ставрополь, ООО "Декоративные культуры" г. Ставрополь, администрация г. Ставрополя к ИФНС,РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий государственных органов прекратил.

Не согласившись с принятым определением, Кисличкина К. П., Омарова Ш.Р., Романенко И.П., Мамоткова Н.Ф., Шишкина Ф.Д. обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения от 28.03.07г. по делу N А63-17662/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также судебной практики при рассмотрении споров, вытекающих из деятельности общества и прав истцов, как участников общества.

Представитель заявителей жалобы Съедина А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому поддержал доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие заявителей и отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя. С определением суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП СК БНП "Флора" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, как препятствующие исполнению судебного решения.

Представитель третьего лица ООО "Декоративные культуры" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора Воленко Г.Н., Закаригаева В.И., Злыдина О.А., Иванникова В.Н., Ивахненко А.И., Макаренко А.Г. г. Михайловск. Максименко Ю.Г., Малкандуева Л.В., Назарова Н.И., Нарышкина Л.Н., Натарова Е.А., Петросян В.А., Макагонова Н.Е., Стариков В.Д., Стебаев В.Н., Степаненко Л.Ф., Стрельникова А.А., Сюлюманова В.И., Шабанова Е.И., Жмайлов А.А., Захарян С.Ш., Злыдин А.И., Бондаренко С.А., Дудкин Н.И., Ковалев В.Н., Садовая Т.В., Чудин В.В., Яцуков М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Борисов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, с определением суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы. Поддержал ходатайства Министерства имущественных отношений Ставропольского края ГУП СК БНП "Флора" об отмене обеспечительных мер.

Третьи лица Красильников В.В., Злыдина Е.А., Холманова В.П. в судебном заседании доводы своего представителя Борисова И.В. поддержали.

Третье лицо Сюлюманова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв, согласно которому указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Поддержала заявление о приостановлении производства по делу и просит суд удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, согласно которому заявители не воспользовались своим правом на кассационное обжалование определения Промышленного суда г. Ставрополя, осуществление прав и исполнение обязанностей ответчиков и третьих лиц не может быть поставлено в зависимость от незаконного определения суда общей юрисдикции, спор между гражданами и государственным органом ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя является подведомственным суду общей юрисдикции, и отсутствие материально- правовых требований прямо указывает на это. Так же представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что фактически препятствует исполнению решений Арбитражного суда СК от 20.12.2006 г. по делу N А63 -16359/2006 -С2, от 03.05.07 г. и от 03.05.07 г. по делу N А63 -1239/07-С2 и прямо нарушает интересы Министерства имущественных отношений СК и ГУП СК БНП "Флора". Просит суд заявление третьих лиц о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Представитель третьих лиц Лупанова З.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обосновав свою позицию тем, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии. Так же считает необоснованным заявление о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ. Заявленные ходатайства об отмене обеспечительных мер считает необоснованным, и просит оставить без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии гл. 34 АПК РФ.

Заслушав третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, ходатайства и заявления суд считает, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а заявление и ходатайства отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем третьих лиц Борисовым И.В. подлежит отклонению, поскольку сведений о принятии частной жалобы на определение Промышленного суда г. Ставрополя об отказе в принятии искового заявления от 16.03.2007 г. не поступило. Оснований для приостановления, предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ не имеется.

Так же не подлежит удовлетворению заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют движению по делу, не нарушают прав заинтересованных лиц, вынесены обоснованно и не нарушают нормальной деятельности общества. Оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных ст. 97 АПК РФ не имеется.

Заявители Омарова Ш.Р., Кислочкина К.П., Романенко И.П., Мамоткова М.Ф., Шишкина Ф.Д. г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий государственных органов.

В своем исковом заявлении просят арбитражный суд признать незаконными действия ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Декоративные культуры" от 21.03.2001 г. о введении в состав участников ООО "Декоративные культуры" ГУП БНП "Флора" с долей участия 100%, а также признать недействительным акт государственного органа по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Декоративные культуры" от 21.03.2001 г. о введении в состав участников ООО "Декоративные культуры" ГУП БНП "Флора" с долей участия 100%.

Оспариваемым определением от 28.03.2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявителям определением судьи Промышленного района г. Ставрополя от 16.03.2007 г. отказано в принятии аналогичного искового заявления в соответствии с которым истцам было возвращено их исковое заявление о признании незаконными действий ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Декоративные культуры" от 21.03.2001 г. о введении в состав участников ООО "Декоративные культуры" ГУП БНП "Флора" с долей участия 100% и недействительным акта государственного органа по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Декоративные культуры" от 21.03.2001 г. ГУП БНП "Флора" с долей участия 100% в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительным уступки доли, заключенного между участником и обществом, согласно которому последнее стало единственным участником компании, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, поскольку настоящий спор носит корпоративный характер.

Настоящий спор возник в связи с участием истцов в компании, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что осуществление таких прав и обязанностей в определенных случаях не связано с предпринимательской деятельностью общества, которая осуществляется, в том числе, путем реализации участником своих прав, в частности, по формированию органов управления, определению направлений деятельности общества. По этим основаниям возникший спор не может не затрагивать сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества, доли которого являются предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор, вытекающий из деятельности хозяйственного общества и связанный с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этого общества, неподведомственен арбитражному суду.

Судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела имеет нарушение процессуального характера, неправильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 143 - 144, 147, 258, 268-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер принятых определением от 07.05.2007 г. отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17662/2006-С7 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков