Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-6295/12

13 февраля 2013 г.

А11-3468/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (ОГРН 1083327003055, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, оф. 8)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012

по делу N А11-3468/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнер"

о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 15.08.2011 N 1548,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корнер" - Евстюнина Г.А., директора, на основании решения от 27.05.2008 N 1, Демьянова Н.Н. по доверенности от 05.02.2013;

от администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 01.11.2012 N ПУ-5924/01-22,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) от 15.08.2011 N 1548 "О признании утратившим силу постановления главы Петушинского района от 05.05.2009 N 786 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения комплекса придорожного сервиса на ПК 136+400 слева ФАД "Москва- Н.Новгород", д. Пекша Петушинского района Владимирской области, состоящего из двух обособленных участков"".

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель администрации в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 13.02.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением администрации от 05.05.2009 N 786 решено предварительно согласовать место для размещения комплекса придорожного сервиса на ПК 136+400 слева ФАД "Москва - Н. Новгород", д. Пекша Петушинского района Владимирской области, состоящего из двух обособленных участков; утвердить акт о выборе земельного участка от 10.12.2008 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 41000 кв.м на ПК 136+400 слева ФАД "Москва - Н.Новгород", д. Пекша Петушинского района Владимирской области, состоящего из двух обособленных участков, для размещения комплекса придорожного сервиса.

Постановлением от 15.08.2011 N 1548 администрация признала утратившим силу постановление от 05.05.2009 N 786.

Посчитав постановление администрации от 15.08.2011 N 1548 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением администрации.

Порядок предварительного согласования места размещения объекта с целью предоставления земельного участка для строительства регулируется статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принятыми в соответствии с данным Кодексом нормативными правовыми актами Владимирской области и города Владимира.

Так, согласно части 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2008 Комиссией по предоставлению земельных участков для строительства на территории Петушинского района рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии дорожного строительства" по земельному участку, расположенному ПК 136+400 слева ФАД Москва-Н. Новгород д. Пекша Петушинского района, для строительства комплекса придорожного сервиса.

В свою очередь Общество непосредственно с заявлением в администрацию в порядке статьи 31 Кодекса не обращалось. Иное заявителем не доказано.

Следовательно, без обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства процедура предварительного согласования не может быть осуществлена (в том числе начата), в связи с чем дальнейшее решение о предоставлении земельного участка не может быть принято. Такое лицо не вправе самостоятельно приступать к выбору земельного участка, а приступившее самовольно - рассчитывать на принятие решения о предварительном согласовании, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Решением Совета народных депутатов Петушиного района Владимирской области от 29.01.2008 N 6/1 утвержден Порядок взаимодействия должностных лиц, органов местного самоуправления и населения Петушинского района по вопросам предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Петушинкский район" (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1 данного Порядка глава администрации Петушинского района на заявлениях граждан или юридических лиц (заявителей), заинтересованных в предоставлении земельного участка, ставит свою резолюцию и направляет общим списком информацию о поступивших заявлениях в Совет народных депутатов вместе с проектом решения.

Совет народных депутатов Петушинского района согласовывает намерение администрации по предоставлению земельных участков по списку земельных участков полностью или в части в форме решения. Решение об отказе в согласовании полностью или в части списка земельных участков должно быть мотивированным (пункт 3.2 Порядка).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, администрация приняла постановление от 05.05.2009 N 786 без согласования с Советом народных депутатов Петушинского района.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку постановление администрации от 05.05.2009 N 786 принято с нарушением земельного законодательства и с превышением полномочий, у администрации имелись обоснованные основания для издания постановления от 15.08.2011 N 1548.

Кроме того, пункт 8 статьи 31 Кодекса устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Следовательно, постановление администрации от 05.05.2009 N 786 утратило силу и перестало действовать 05.05.2012.

Суд первой инстанции также установил, что решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 21.07.2011 N 89/8 внесены изменения в пункт 5 приложения к решению Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24.10.2008 N 173/13 "О согласовании намерений администрации Петушинского района по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования "Петушинский район" в части площади (9164 кв.м) и формы предоставления (в собственность с аукциона).

В целях реализации принятого решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 21.07.2011 N 89/8 администрация приняла меры по проведению аукциона, в связи с чем письмом от 24.10.2011 N КУИ-5590/01-19 известила Общество о проведении аукциона.

Вместе с тем Общество свое право на участие в аукционе не реализовало.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-3468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов