Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-677/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-21709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сорбент": Хазимова Ж.Р., доверенность N 21-Д от 27.12.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Медисорб": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Медисорб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

по делу N А50-21709/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сорбент (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

к закрытому акционерному обществу "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

о взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - ОАО "Сорбент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медисорб" (далее - ЗАО "Медисорб") о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору N 191-оас оказания эксплуатационных услуг от 01.01.2010, 114 660 руб. пени.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 630 000 руб. Просит взыскать с ответчика пени в размере 114 660 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 производство по делу в части взыскания долга в сумме 630 000 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Медисорб" в пользу ОАО "Сорбент" взыскано 114 660 руб. пени.

ЗАО "Медисорб" с решением суда не согласилось, в части взыскания с него неустойки, обжаловало его в апелляционном порядке, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит определить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сорбент" (исполнитель) и ЗАО "Медисорб" (заказчик) подписан договор N 191-оас оказания эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику эксплуатационные услуги (предоставление мест общего пользования: автомобильные дороги, пешеходные дорожки, осуществление пропускного режима на территорию ОАО "Сорбент"), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2011) стоимость оказываемых услуг с 01.01.2012 составляет 315 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Истцом в период с июля по август 2012 оказаны ответчику услуги в размере 630 000 руб., что подтверждается актами от 31.07.2012 N 1497, от 31.08.2012 N 1721, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.07.2012 N 56396, от 31.08.2012 N 57488, ответчиком оплачены не были.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2012 N юр-05/324-12, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма основного долга погашена ответчиком после направления истцом иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 114 660 руб.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 660 руб. (по счету-фактуре N 56396 от 31.07.2012 за период с 26.06.2012 по 09.10.2012; по счету-фактуре N 57488 от 31.08.2012 за период с 26.07.2012 по 09.10.2012) заявлено в соответствии с пунктами 4.4 договора N 191-оас от 01.01.2010 (0, 2 % за каждый день просрочки платежа) правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки соответствуют периоду просрочки и положениям пункта 4.4 договора N 191-оас от 01.01.2010, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Сорбент" о взыскании неустойки в размере 114 660 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 13 декабря 2012 года по делу N А50-21709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.И. Крымджанова