Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-180/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-21331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Немирович Ж.М., доверенность от 05.02.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года - 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Ижевск, Удмуртская Республика, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-21331/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН 1835075576, ОГРН 1071841000450, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Казань, ИНН 1658060353, ОГРН 1051633000561, о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 797 723 руб. 50 коп., неустойки в сумме 827 251 руб. 40 коп.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании 397 723 руб. 50 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании уплаченного по договору N 29-08-10 от 16.08.2010 аванса в размере 797 723 руб. 50 коп., неустойки в сумме 827 251 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением суда от 01.10.2012 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройпроект" к ООО "Зодчий" о взыскании 397 723 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 29-08-10 от 16.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 в удовлетворении первоначального иска ООО "Зодчий" отказано. Решено выдать ООО "Зодчий" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб.

Встречные исковые требования ООО "Стройпроект" удовлетворены.

С ООО "Зодчий" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 397 723 руб. 50 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 177 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 3 777 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ООО "Стройпроект" также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 07.02.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.08.2010 между ООО "Зодчий" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) сторонами был заключен договор N 29-08-10г (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту "Строительство пожарного депо на 4 машино-выезда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан", в том числе: разработку рабочей документации на строительство объекта; согласование рабочей документации; получение положительного заключения в управлении государственной экспертизы (т.1, л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы и сдать их заказчику в срок 10 рабочих дней с момента заключения договора

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 195 447 руб. (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 797 723 руб. 50 коп. платежными поручениями N 495 от 27.10.2010, N 180 от 28.03.2011, N 322 от 08.06.2011, N 383 от 23.06.2011, N 413 от 07.07.2011 в качестве оплаты проектных работ по договору (т.1, л.д. 24-28).

По накладной от 19.05.2011 ответчик передал истцу проектную документацию. Указанную в накладной документацию истец получил 26.05.2011, о чем свидетельствует подпись лица, получившего, а также оттиск печати истца, скрепивший подпись (т.1, л.д. 108).

В претензии N 330 от 03.06.2011 ООО "Зодчий" подтвердило получение 26.05.2011 результатов работ по договору, однако, указало, что проектная документация не соответствует условиям договора и действующему законодательству и просило ответчика дополнить документацию всеми разделами, указанными в задании, предоставить результаты работ в полном объеме с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д. 38-41).

Последующие претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 42-49).

Письмом N 76 от 18.06.2012, направленным в адрес истца почтовым отправлением от 19.06.2012, ответчик предъявил акт выполненных работ N 29 от 18.06.2012. Данное почтовое отправление истец получил 22.06.2012 года (т.1, л.д. 101, оборот, л.д. 105).

Исковые требования ООО "Зодчий" мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а также возникло обязательство по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования ООО "Стройпроект" мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, но не оплачены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что выполнение спорных работ было поручено истцу ГУ МЧС России по Республике Татарстан в рамках государственного контракта N 43 от 17.08.2010 (т.1, л.д. 157-162).

Из отзыва третьего лица следует, что оспариваемые объемы проектных работ были сданы истцом (генеральным подрядчиком) и приняты третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 46 от 31.08.2010 (т.1, л.д. 142-143, 156).

В положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства - Строительство пожарного депо на 4 машино-выезда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в г. Казань N 16-1-5-471-10 от 20.09.2010 среди лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, указан ответчик, в то время как сведения об истце не содержатся (т.1 л.д. 62-90, т.2 л.д.1-29).

При этом, как следует из содержания данного документа, объектом государственной экспертизы явились проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным ответчиком передавалась проектная документация, как третьему лицу, так и истцу (т.1, л.д. 106-110), при этом указанная документация передавалась третьему лицу, в том числе и со ссылкой на договор заключенный с истцом (т.1, л.д. 107).

Перечень переданной документации, отраженный в данных накладных в целом совпадает с составом разделов документации, отраженным в пункте 2.9 технического задания, согласованного сторонами договора (т.1, л.д. 20-23).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что третьему лицу передавался иной результат работ, чем тот который выполнил ответчик, и что спорные работы были выполнены истцом самостоятельно. Истец не представил доказательств наличия у него мотивированных возражений относительно приемки выполненных ответчиком работ.

Из пояснений третьего лица и его отзыва усматривается, что у ГУ МЧС России по Республике Татарстан претензий к проектной документации по объему, стоимости и качеству, а также по срокам выполнения работ отсутствуют; стоимость выполненных работ по государственному контракту в полном объеме оплачена истцу платежным поручением N 121 от 15.10.2010 в сумме 1 722 099 руб. (т.1 л.д.144). Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, объект построен и введен в эксплуатацию 20.12.2011.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы по договору были выполнены ответчиком и сданы истцу, который в свою очередь, воспользовался результатом работ ответчика, передав их третьему лицу по акту актом приемки выполненных работ N 46 от 31.08.2010 в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту N 43 от 17.08.2010.

Следовательно, мотивы отказа истца от подписания акта и принятия работ, выполненных по договору N 29.08.2010 от 16.08.2010, являются необоснованными, а работа на сумму 1 195 447 руб. считается принятой и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что не имеет правового значения и не опровергает указанный выше вывод арбитражного суда о наличии основания для удовлетворения встречного иска то обстоятельство, что договор между сторонами заключен на один день ранее, чем заключен между третьим лицом и истцом государственных контракт N 43 от 17.08.2012.

Как следует из содержания данного контракта, он заключен на основании протокола от 30.07.2010 N ТАТ10080200068/1, то есть истцу уже с 30.07.2010 был известен предмет государственного контракта, право на заключение которого истец выиграл в результате открытого аукциона. При этом предметы государственного контракта N 43 от 17.08.2012 и заключенного сторонами договора, идентичны (пункты 1.1 и 1.2 контракта и договора).

Кроме того, письмом от 18.09.2010 истец сообщил третьему лицу о том, что в качестве субподрядчика по государственному контракту N 43 от 17.08.2010 для разработки рабочей документации им привлечено ООО "Стройпроект" (т.1, л.д. 150).

Исходя из того, что проектная документация истцом передана третьему лицу 31.08.2010, оснований для привлечения ООО "Стройпроект" к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока производства работ не усматривается.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, а также с учетом того, что работы ответчиком выполнены, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ООО "Стройпроект" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 5 000 рублей (расходов на оплату услуг представителя) ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 24.12.2012, заключенный с адвокатом Баталиной Л.В., в соответствии с которым доверитель поручил представителю оказать юридическую помощь: изучение апелляционной жалобы и составление отзыва по иску ООО "Зодчий" о взыскании суммы аванса, неустойки в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, с выплатой вознаграждения в размере 5 000 руб.; платежное поручение N 121 от 27.12.2012 о перечислении адвокатскому образованию 5 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы ответчика в сумме 5 000 рублей являются разумными. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ООО "Зодчий" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика, понесенные последним при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-21331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Ижевск, Удмуртская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Казань, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин