Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А45-18763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18763/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального производственного предприятия "Жилтрест" (ОГРН 1025406827599, ИНН 5447100734)

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ирины Васильевны Зиминой об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 должник - муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" (далее - МПП "Жилтрест") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 конкурсным управляющим МПП "Жилтрест" утвержден Владимир Викторович Станкевич.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области И.В. Зимина обратилась 14.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства, имущество должника МПП "Жилтрест", расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, Промзона, 5, до погашения задолженности по постановлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Новосибирской области N 5710 от 28.07.2010 в части взыскания НДФЛ с учетом пени и штрафов на общую сумму 8670385,34 руб.

Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 75, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в Отделе судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство N 7239/10/25/54 от 02.08.2010, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Новосибирской области N 5710 от 28.07.2010 о взыскании с МПП "Жилтрест", как налогового агента, в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, которые не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательных платежей и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, возникшее до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника банкротом, не является текущим.

По мнению ФНС России, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. В связи с тем, что положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие снятие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенных арестов на имущество и запрет на наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника, распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с настоящим ходатайством, поскольку наложение ареста на имущество должника для взыскания задолженности по НДФЛ возможно по решению суда.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель И.В. Зимина, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство N 50/24/26662/11/2010 о взыскании с должника - МПП "Жилтрест" в пользу взыскателя - МРИ ФНС России N 5 по Новосибирской области налоговых платежей и сборов в размере 12 232 520,56 руб.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 должник МПП "Жилтрест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом не допускается, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался статьями 5 (пунктом 1) и 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязательство должника перед налоговым органом по оплате долга в размере 8 670 385,34 руб. не является текущим, поскольку оно возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд также указал, что в силу специфики процесса банкротства судебный пристав-исполнитель для взыскания текущей задолженности не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, налагать арест на имущество должника.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом исполнение решения налогового органа о взыскании с организации-налогового агента задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п.1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009.

Учитывая изложенное, Закон о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" являются специальными.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По правилам частей 3, 4 статьи 69 этого же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, не обосновал причины обращения с таким ходатайством, указав лишь на факт нахождения в Отделе исполнительного производства N 50/24/26662/11/2010 о взыскании с должника - МПП "Жилтрест", как налогового агента, задолженности в сумме 8 670 385,34 руб., и не доказал невозможность взыскания спорной задолженности путем обращения взыскания на денежные средства должника, а также обращения к конкурсному управляющему с требованием об исполнении обязанностей должника-налогового агента за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

В связи с тем, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что продажу имущества должника осуществляет конкурсный управляющий в порядке, сроки и условия продажи имущества, утверждаемые собранием (комитетом) кредиторов или судом, то в отсутствие обоснования судебным приставом-исполнителем необходимости обращения взыскания на имущество должника в ходе конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника МПП "Жилтрест", расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, Промзона, 5.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев