Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-514/13

г. Пермь

N 17АП-514/2013-ГКу

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-42503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Косова Евгения Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-42503/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнит" (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904)

к индивидуальному предпринимателю Косову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 304745229200100, ИНН 745204653001)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Магнит" (далее - ООО "Уральский Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Косова Евгения Юрьевича (далее - ИП Косов Е.Ю., ответчик) 52 372 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 г., в том числе: 40 901 руб. 47 коп. сумма основного долга, 2 116 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 354 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 52 372 руб. 81 коп., в том числе: 40 901 руб. 47 коп. - основного долга, 2 116 руб. 40 коп. - процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2012 г. по 11.10.2012 г., 9 354 руб. 94 коп. - процентов по коммерческому кредиту, начисленные за период с 02.06.2012 г. по 11.10.2012 г., а также 2 094 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор поставки от 01.01.2010 г. с истцом не заключался, поскольку действовали обязательства по поставке, вытекающие из другого договора от 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2010 г., следовательно, условия п. 6.3 договора от 01.01.2010 г. о предоставление покупателю коммерческого кредита с установленной платой в размере 40% годовых не мог быть согласованным сторонами. В договоре поставки от 01.01.2008 г. условия о коммерческом кредите отсутствуют.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский Магнат" (поставщик) и ИП Косовым Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки, которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладной (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами установлено, что покупатель оплачивает 100 процентов стоимости поставленного товара не позднее 10 (Десяти) календарных дней, с даты передачи ему товара, указанного в накладной.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита: в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащего выплате поставщику за переданные покупателю товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом с установленной платой в размере 40% годовых, указанные проценты начисляются с пятого дня следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 3575 от 17.05.2012 г. на сумму 33 572,40 руб., N 3899 от 25.05.2012 г. на сумму 21 696,96 руб., N 4647 от 15.06.2012 г. на сумму 28 264,56 руб., N 4983 от 28.06.2012 г. на сумму 273 867,25 руб., N 4984 от 28.06.2012 г. на сумму 18 932,16 руб., N 4985 от 28.06.2012 г. на сумму 19 721,52 руб., N 5581 от 18.07.2012 г. на сумму 35 754,96 руб., N 5937 от 30.07.2012 г. на сумму 57 329,28 руб., N 7161 от 03.09.2012 г. на сумму 19 070,88 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара на общую сумму 72912 руб. 56 коп., произведенных сторонами зачетов на сумму 393 600 руб. и возврата товара на сумму 795 руб. 94 коп., задолженность ответчика составила 40 901 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2010 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара (продуктов питания) во исполнение договора от 01.01.2010 г., а также наличие задолженности в размере 40 901,47 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 3575 от 17.05.2012 г., N 3899 от 25.05.2012 г., N 4647 от 15.06.2012 г., N 4983 от 28.06.2012 г., N 4984 от 28.06.2012 г., N 4985 от 28.06.2012 г., N 5581 от 18.07.2012 г., N 5937 от 30.07.2012 г., N 7161 от 03.09.2012 г., товарно-транспортными накладными к ним, актами расхождений при приемке подписанными работками ответчика подпись которых заверена печатью ИП Косова Е.Ю., платежными поручениями N 337 от 14.06.2012 г. на сумму 40 000 руб., N 338 от 15.06.2012 г. на сумму 13 842,56 руб., N 339 от 25.09.2012 г. на сумму 19 070 руб., товарными накладными N 40 от 21.06.2012 г., N 65 от 17.07.2012 г. свидетельствующими о возврате товара, а также актами зачета взаимных требований от 09.07.2012 г. на сумму 153 000 руб., 09.08.2012 г. на сумму 240 600 руб., подписанными обеими сторонами (л.д. 32-73).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора поставки от 01.01.2010 г. опровергается материалами дела. В материалах дела (л.д. 24-25) истцом представлен договор поставки от 01.01.2010 г. подписанным собственноручно Косовым Е.Ю. и заверенным его печатью. О фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось. Также следует отметить, что в вышеуказанных товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.01.2010 г., при этом поставленный по ним товар принимался без претензий, возражений относительно отсутствия между сторонами данного договора ответчиком истцу не предъявлялось.

Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, преданного в рамках договора поставки от 01.01.2010 г., в том числе 40 901 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 2 116,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2012 г. по 11.10.2012 г. по каждой накладной с учетом поступивших оплат и произведенных сторонами взаимозачетов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет процентов проверен судом и признан произведенным истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 6.3 договора поставки от 01.01.2010 г. за период с 02.06.2012 г. по 11.10.2012 г. в размере 9 354 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы относительно несогласованности п. 6.3 договора поставки в виду отсутствия между сторонами самого договора от 01.01.2010 г. с учетом ранее отклоненного довода об отсутствии спорного договора во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме законны, обоснованны, подтверждены материалами дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-42503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко