Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2128/13 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - дела о нарушении антимонопольного законодательства - предписание - доверенность - самостоятельное требование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2128/13

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-24308/12-139-226

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саянскхимпласт" (ОГРН 1073808025840, 664007, Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1/4) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-24308/12-139-226, вынесенное судьей Корогодовым И.В.,

по заявлениям 1)ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", 2)ОАО "Новососковская Акционерная компания "Азот", 3)ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", 4)ЗАО "Сибур Холдинг", 5)ЗАО "НПО Реагенты", 6)ООО "Торговый Дом "Химпром", 7)ООО ПО "Химпром", 8)ООО "Никохим", 9)ОАО "ГалоПолимер", 10)ООО "Сибур", 11)Волгоградское ОАО "Химпром", 12)ОАО "Химпром", 13)ЗАО "Ренова Оргсинтез", 14)ОАО "Единая торговая компания", 15)ОАО "Каустик" (г.Волгоград), 16)ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), 17)ОАО "Сибур-Нефтехим", 18)ООО "Сибирская химическая компания", 19)ОАО "Саянскхимпласт", 20)ОАО "Башкирская химия", 21)ООО "Сибменеджмент", 22)ООО "Новомосковский Хлор", 23)ООО "Усольехимпром"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом", 2)ОАО "Щекиноазот", 3)ОАО "Волжский оргсинтез", 4)ФКП "Комбинат "Каменский", 5)ОАО "Метафракс", 6)ОАО "КуйбышевАзот", 7)ЗАО "Интернешнл Пейпер", 8)ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", 9)ОАО "Группа "Илим", 10)ОАО "Архангельский ЦБК", 11)ОАО "Нижнекамскнефтехим"

о признании недействительными решения от 27.12.2011 г. по делу N 1 11/139-11, предписания N 1 11/139-11, предписаний N АЦ 48837 и N АЦ 48846 (дело 121-4044), постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителей:	1)Громов В.В. по доверенности от 29.12.2012 N 20-15/229; 4)Дунаев Д.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 271; Горшкова Е.А. по доверенности от 21.01.2013 N 19; 9)Громов В.В. по доверенности от 29.12.2012 N 90/12; 10)Дунаев Д.Г. по доверенности от 22.01.2013 N 15; 12)Папенин А.В. по доверенности от 04.12.2012 N НЧХП/1166; 13)Папенин А.В. по доверенности от 04.12.2012 N 191; 14)адвокат Амирян Н.А. по доверенности от 26.03.2012 N ЕТК/960; Хейфец Е.Ф. по доверенности от 26.03.2012 N ЕТК/960; Склярский М.Э. по доверенности от 09.01.2013 N ЕТК/1; Шмаков Д.С. по доверенности от 24.12.2012 N ЕТК/1018; 17) Дунаев Д.Г. по доверенности от 24.10.2012 N 173; 2), 3), 5)-8), 11), 15)-16), 18)-23)- не явились, извещены;
от ответчика:	Вовкивская Л.В. по доверенности от 26.06.2012 N ИА/20054;
от 3-их лиц:	не явились, извещены;
От ООО "Саянскхимпласт"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Галополимер", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г.Волгоград), ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Сибур- Нефтехим", ООО "Новомосковский хлор", ОАО "МХК "ЕвроХим", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Башкирская химия", ООО "Сибур", ВОАО "Химпром", ОАО "Единая торговая компания"ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "НАК "Азот" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний ФАС России от 27.12.2011 г. N 1 11/139-11 и постановлений о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения спора от ООО "Саянскхимпласт" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к одной из сторон, поскольку на странице 20 оспариваемого решения ФАС России указано, что в феврале 2011 года проведена внеплановая проверка ООО "Сибменеджмент". При проведении осмотра были обнаружены и скопированы протоколы совещаний ООО "Саянскхимпласт" и ООО "Сибменеджмент", содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения между ООО "Сибменеджмент" и ОАО "ЕТК" о разделе рынка жидкой каустической соды. По мнению ООО "Саянскхимпласт" данные утверждения ФАС России в оспариваемом решении могут повлиять на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку оспариваемым решением ФАС России производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Саянскхимпласт" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции, решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саянскхимпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Считает, что поскольку в оспариваемом по делу решении ФАС России имеются несоответствующие действительности сведения в отношении него, судебный акт по делу может затронуть его права и интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Галополимер Кирово-Чепец" и ОАО "Галополимер", ОАО "Каустик", поддержали позицию ООО "Саянскхимпласт", изложенную в ней, просили отменить определение суда первой инстанции и указать в судебном акте на то, что решение суда по настоящему делу будет затрагивать права подателя жалобы.

В письменных пояснениях ФАС России поддержала судебный акт, просило оставить его без изменения, указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представители ООО "Саянскхимпласт", представили ходатайство о её рассмотрении без их участия.

В судебное заседание не явились также представители третьих лиц и заявителей (ОАО "Новососковская Акционерная компания "Азот", ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Торговый Дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ООО "Никохим", Волгоградское ОАО "Химпром", ОАО "Каустик" (г.Волгоград), ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Башкирская химия", ООО "Сибменеджмент", ООО "Новомосковский Хлор", ООО "Усольехимпром"), ходатайств об отложении рассмотрения спора от них не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оно рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представители ООО "Галополимер Кирово-Чепец" и ОАО "Галополимер" ОАО "Единая торговая компания" ОАО "Единая торговая компания", ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибур", ООО "Сибур-нефтехим" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемым по настоящему делу решением ФАС России производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Саянскхимпласт" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции. Из оспариваемых по делу предписаний и постановлений не следует, что данному Обществу государственный орган предписал совершение каких- либо действий, либо указал на необходимость их не совершение, а также наложил на него административное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.31ст.51, ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-24308/12-139-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова