Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-10595/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-10595/2012

на определение от 22.10.2012 года

судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРН 304410136600127, ИНН 410100584484) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании убытков в размере 474 241, 33 руб.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 100 000 руб. убытков. Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом указаний кассационной инстанции суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 474 241, 33 руб. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.10.2012 индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (оформленным как жалоба) о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.10.2012 заявление (оформленное как жалоба) индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010 возвращено заявителю.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010. В обоснование своей позиции указывает, что наличие родственных связей между судьей Бляхер О.Н. и заместителем прокурора г. Петропавловск- Камчатского является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича поступило ходатайство, в котором заявитель выражает намерение лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, а также указывает, что возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не сообщил суду, что имеет какие-либо иные доводы, информацию, доказательства, помимо изложенных в апелляционной жалобе. С учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Принимая определение о возвращении заявления о пересмотре решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем нарушены установленные требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного разбирательства по существу истец ссылался на факт родственной связи судьи Бляхер О.Н. с сотрудником прокуратуры Никифоровой С.Г., подписавшей письмо от 01.11.2007 N 49/114ж-07 о направлении обращения Сапожникова С.Д. в Следственный отдел г.Петропавловска-Камчатского СУ СК при прокуратуре Камчатского края. Вместе с тем судом обоснованно отклонен данный довод, поскольку указанное обстоятельство не отвечает квалифицирующим признакам, о которых идет речь в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимое в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельство наличие родственных связей между судьей Бляхер О.Н. и заместителем прокурора г. Петропавловск- Камчатского правомерно признано судом не соответствующим пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Понятие обстоятельства, являющегося существенным, дано в пункте 4 указанного постановления, согласно которому такое обстоятельство должно быть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае наличие между судьей Бляхер О.Н. и заместителем прокурора г. Петропавловск- Камчатского родственных отношений не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в связи с чем заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что указанное выше письмо (т.1 л.д.96) представлено для приобщения к материалам дела не представителем ОАО "ДЭЗ", как ошибочно указывает Сапожников С.Д., а самим Сапожниковым С.Д. согласно его письменному ходатайству от 02.02.2011 (т.1 л.д.82), и приобщено судом к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2011.

Помимо этого, судом правомерно установлено, что в нарушение ч.4 ст.313 АПК РФ к данному заявлению не приложена копия решения суда от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Заявленное Сапожниковым С.Д. требование о приостановлении исполнения решения суда от 29.02.2012 на основании ст.283 АПК РФ, не может быть рассмотрено, поскольку данная норма, как правильно указал суд, предусматривает исключительное право суда кассационной инстанции по приостановлению исполнения судебных актов, о чем прямо указано в названной статье.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012 года по делу N А24-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков