Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-238/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-21743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Галиуллин А.М., представитель (доверенность N 45/2013 от 01.01.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар тайм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу NА65-21743/2012 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар тайм" (ОГРН 1091644003208, ИНН 1644056734), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 119500 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар тайм" (далее - ООО "Пиар тайм", ответчик) о взыскании 119500 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N У-162/2009 от 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Пиар тайм" в пользу ООО "Оптовик" взыскано 119500 руб. - задолженности и 4585 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптовик" (исполнитель) и ООО "Пиар тайм" (заказчик) был заключен договор N У-162\2009 от 01.12.2009 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по размещению рекламной продукции заказчика.

Согласно пункту 7.1. договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 г.

Приложением N 1 от 01.12.2009 г., являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, установлена в следующем размере: 7000 руб., в том числе НДС 18%, в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г.; 18750 руб., в том числе НДС 18%, в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., 25000 руб., в том числе НДС 18%, с 01.02.2010 г. до срока окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за услуги производится в течении 3-х дней с даты начала размещения, указанной в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 119500 руб., что подтверждается актами N 00003013 от 31.12.2009 г., N 00000029 от 31.01.2010 г., N 00000316 от 28.02.2010 г., N 00000508 от 31.03.2010 г., N 00000814 от 30.04.2010 г., N 00001202 от 31.05.2010 г., N 00001801 от 31.07.2010 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 5-17).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 119500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты директором не подписывались, услуги не оказывались, является несостоятельной.

Представленные истцом акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Подпись на спорных актах скреплена печатью ООО "Пиар тайм". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи, на спорных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись директора ООО "Пиар тайм" на спорных актах является сфальсифицированной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 24.08.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Альметьевск, ул. Нефтяников, 15.

Данный адрес является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленное ответчику почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения требования о размещении арбитражным судом, рассмотревшим дело, информации о месте и времени судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о месте и времени судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, материалы дела содержат заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-21743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар тайм" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар тайм" (ОГРН 1091644003208, ИНН 1644056734), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин