Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N N А27-24225/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Караваева В.С. по доверенности от 29.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 года по делу N А27-24225/09 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин" (судья Лебедев В.В.)

(заявление конкурсного управляющего должника к ИП Истомину А.С. о признании недействительным договора от 21.01.2008 года N 3 аренды нежилого помещения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Евгений Анатольевич Павленко (определение от 03.02.2011).

МФПС "Гурьянин" в лице конкурсного управляющего Павленко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу о признании на основании статей 61.2, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительным договора от 21.01.2008 N 3 аренды нежилого помещения (здания котельной) расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Ленина, 63.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд руководствовался статьей 103 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между заключением договора аренды N 4 и признанием должника банкротом и возникшими убытками, а также размера убытков. По требованию о ничтожности спорного договора ввиду несоответствия положениям Федерального закона от 17.08.2001 N 117-ФЗ и Устава МФПС "Гурьянин" судом первой инстанции по ходатайству Истомина А.С. было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 года и рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод, что наличие убытков обязательно должно привести к банкротству организации - должника, в связи с чем суд посчитал недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между заключением договора от 21.01.2008 N 3 и признанием МФПС "Гурьянин" несостоятельным (банкротом). Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и Устава КПК "Гурьянин". Считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер убытков - денежные суммы, выплаченные МФПС "Гурьянин" Истомину А.С. по оспариваемому договору; неправомерность поведения - злоупотребление правом, так как Истомин А.С. действовал и на стороне арендодателя и выступал от имени арендатора; причинно-следственная связь между неправомерным поведением и размером причиненных убытков выражена в том, что убытки должником, понесенные на оплату оспариваемого договора аренды, уменьшили стоимость, а, следовательно, и размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседанию апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.09.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2008 между ИП Истоминым А.С. (Арендодатель) и КПК "Гурьянин" (Арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 748,1 кв.м, расположенное по адресу: город Гурьевск, ул. Ленина, д. 63, кадастровый номер объекта 42:23:000000:0000:7049/1:1000/В. В свою очередь, Арендатор обязуется вносить арендную плату и платежи, предусмотренные договором в сроки и на условиях предусмотренных договором (подпункты 4.4.1, 4.4.2, пункты 1.1., 2.1, 2.3, 7.1 договор от 21.01.2008 N 3). Срок действия договора с 21.01.2008 по 31.12.2008, который может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 3.1. названного договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи помещения. На основании акта приема-передачи нежилого помещения к договору от 21.01.2008 N 3 предмет аренды передан ИП Истоминым А.С. МФПС "Гурьянин".

Конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А., посчитав, что данный договор отвечает признакам, установленным в статьях 103, 61.2. Закона о банкротстве, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительности по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу 05 июня 2009 года. Следовательно, к сделке должника, совершенной 21.01.2008 года (то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ), применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды N 3 от 21.01.2008 заключен МФПС "Гурьянин" с заинтересованным лицом, а именно: с руководителем должника, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемая сделка совершена лицом, одновременно являющимся Арендодателем и руководителем Арендатора, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве данная сделка подлежит оценке как сделка совершенная заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо также установить, что в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как установлено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении конкурсного управляющего Павленко Е.А. отсутствуют условия для взыскания с ИП Истомина А.С. убытков (размер убытков, неправомерность поведения, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и размером причиненных убытков),

В апелляционной жалобе заявителем указано:

1) что размер убытков составляют денежные суммы, выплаченные МФПС "Гурьянин" Истомину А.С. по оспариваемому договору аренды нежилого помещения и что данные выплаты безусловно уменьшили возможности должника по расчетам с кредиторами. Вместе с тем заявителем не приводится расчет выплаченных ИП Истомину А.С. денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности размера убытков.

Довод заявителя о том, что сведения о данных суммах имеются в материалах дела N А27-4225/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

2) что неправомерность поведения - злоупотребление правом, так как Истомин А.С. действовал и на стороне арендодателя и выступал от имени арендатора, а также нарушении последним требований Устава организации и положений закона о сделках с заинтересованностью.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных сведений, достоверно подтверждающих злонамеренность действий Истомина А.С. при заключении оспариваемой сделки, а также доказательств того, что данная сделка была заключена с противоправной целью.

3) что причинно-следственная связь между неправомерным поведением и размером причиненных убытков выражена в том, что убытки должником, понесенные на оплату оспариваемого договора аренды, уменьшили стоимость, а, следовательно, и размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако из анализа представленных документов (бухгалтерские балансы за 2008 год, на 01.01.2009) следует, что в результате спорной сделки у должника не возникло денежных обязательств в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, данные доводы не были приведены конкурсным управляющим Павленко Е.А. в суде первой инстанции и им не исследовались и не оценивались, в связи с чем, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

По требованию о признании договора аренды N 3 от 21.01.2008 недействительной сделкой по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно, ввиду несоответствия положениям Федерального закона от 17.08.2001 N 117-ФЗ и Устава КПК "Гурьянин", судом первой инстанции было отказано в виду пропуска срока исковой давности

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Павленко Е.А. в апелляционной жалобе не оспаривается применение судом срока исковой давности, доводы заявителя об отсутствии одобрения оспариваемой сделки правлением должника, а также заключение его с пайщиком Истоминым А.С. без согласия общего собрания членов кооператива, что противоречит части 2 статьи 22 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и Уставу КПК "Гурьянин", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Иные доводы конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.